Данный форум является неофициальной интернет-площадкой для общения чад Русской Древлеправославной Церкви и всех, кто интересуется Древлеправославием. Будьте взаимно вежливы, уважайте собеседника, терпимей относитесь к мнению и высказываниям своих оппонентов. Язык подворотни, язык блатного жаргона, модных словечек современной молодежи совершенно неприемлем на этом форуме.
Скажите, пожалуйста, каково отношение РДЦ к так наз. "древневосточным нехалкидонским церквям" в целом, и к армянской в частности? У наших (РПЦ) архиереев сейчас модно публично утверждать, что между нами и "древневосточными" никаких разногласий в отношении веры нет. И армяне говорят, что их понимание природы Христа одинаковое с нами. А вы что скажете?
Скажите, пожалуйста, каково отношение РДЦ к так наз. "древневосточным нехалкидонским церквям" в целом, и к армянской в частности? У наших (РПЦ) архиереев сейчас модно публично утверждать, что между нами и "древневосточными" никаких разногласий в отношении веры нет. И армяне говорят, что их понимание природы Христа одинаковое с нами. А вы что скажете?
В Древлеправославной Церкви отношение к монофизитским церквям не изменилось. Монофизитство, в след за святыми Вселенскими Соборам, мы считаем ересью. Если армянская церковь изменила свое исповедание и теперь признает две природы во Христе, две воли, два хотения, то мы это одобряем - слава Богу! Однако, чтобы быть вполне православными, бывшим(?) монофизитам необходимо очиститься от ереси не только объявлением правильного исповедания, но проклятием монофизитства и приобщением к обществу верных, через установленный святыми правилами чиноприем.
Монофизитство, в след за святыми Вселенскими Соборам, мы считаем ересью.
Дело в том, что армяне говорят, что Евтихий у них под анафемой. В то же время, диафизитство они так же не признают. Утверждают, что придерживаются христологии св. Кирилла Александрийского, называют ее миафизитство. Говорят, что именно эта дохалкидонская христология истинна, а все остальное греки с римлянами нагородили. Ну и все Вселенские Соборы после 3-го тоже не признают. Но при этом говорят, что учение о природе Христа у нас одинаково. Как такое возможно?
Возможно. Но заявлено ли сие, как соборное решение Армянской Григорианской Церкви? А так это отдельное мнение некоторых представителей армянской церкви.
Дело в том, что армяне говорят, что Евтихий у них под анафемой. В то же время, диафизитство они так же не признают. Утверждают, что придерживаются христологии св. Кирилла Александрийского, называют ее миафизитство. Говорят, что именно эта дохалкидонская христология истинна, а все остальное греки с римлянами нагородили. Ну и все Вселенские Соборы после 3-го тоже не признают. Но при этом говорят, что учение о природе Христа у нас одинаково. Как такое возможно?
Ну, вот об этом-то и речь, что они не признают христологию Халкидонского Собора и отвергают последующие Вселенские Соборы. А последующие Вселенские Соборы анафематствовали всякую иную христологию, отличную от халкидонской. Мы держимся веры Вселенских Соборов. Если новоообрядцы желают все разногласия с монофизитами (или, если угодно, с противохалкидонскими миафизитами) свести к телогуменам и терминологии, как это сейчас модно делать -- это их дело, мы им в этом следовать не желаем.
Отправлено: 19.09.10 23:03. Заголовок: Благодарю всех за от..
Благодарю всех за ответы.
Алексий
цитата:
Но заявлено ли сие, как соборное решение Армянской Григорианской Церкви?
То, что Евтихий под соборной анафемой - это точно. Насчет природы Христа - не знаю. Но от армян слышу это постоянно.
о. Андрей
цитата:
Если новоообрядцы желают все разногласия с монофизитами (или, если угодно, с противохалкидонскими миафизитами) свести к телогуменам и терминологии, как это сейчас модно делать -- это их дело, мы им в этом следовать не желаем.
Благодарю Вас. А не знаете, есть ли что-нибудь посовременней? Какой-нибудь текст, написанный древлеправославным, православным или может быть католиком, где подробно бы показывалась и разъяснялась разница между понятием о природе Христа у диафизитов и армян?
Интересно, что им в этом поддакивают многие наши священнослужители, даже Патриархи. Не подскажете, что им можно возразить?
Очень просто - если армяне имеют с нами одинаковое понимание миафизитства, то, следовательно, в подтверждение своего утверждения, они должны признать Халкидонский Собор и все последующие. Предложите им на рассмотрение 8-й анафемаст пятого Вселенского Собора:
цитата:
Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос; но если этими выражениями он пытается ввести понятие об одной природе или сущности Божества и плоти Христа, да будет отлучен от сообщества верных. Ибо, говоря об Ипостасном соединении Слова и Единородного Сына, мы не считаем, что произошло некое смешение природ; скорее, мы считаем, что Слово соединилось с плотью, так что каждая природа осталась тем, чем была. Вот почему Един Христос, Бог и Человек, и Тот же, Который единосущен Отцу по Божеству Своему, единосущен нам по Своему Человечеству. Ибо Церковь Божия отвергает и анафематствует как тех, кто проводит разделение или разъятие на части, так и тех, кто вводит смешение в тайну Божественного Воплощения
Если они под ним подпишутся, тогда можно и обсуждать вопрос тождественности исповедания. Впрочем, следует учитывать еще одну деталь, что все эти спекуляции не берут во внимание то, что это не православные богословы древности плохо понимали монофизитов, но само монофизитское богословие за прошедшие века эволюционировало в близкое халкидонскому, а их первые отцы, такие, как, например, Севир Антиохийский, категорически отвергали неслитное соединение двух природ в одной ипостаси Исуса Христа. То армянское богословие, которое предлагается к обсуждению смежных богословских комиссий, восходит не к 5-6 векам, а к 12-му, к каталикосу Нерсесу IV Шнорали, который, стремясь к преодолению разделения между армянской церковью и Православной, стал употреблять весьма гибкие, и приемлемые для обеих сторон богословские формулировки. Но насколько эти формулировки действительно отражают общее исповедание армянской церкви можно проверить, предложив армянам анафематствовать, например, Севира Антиохийского…
Отправлено: 20.09.10 13:55. Заголовок: Кто желает - у меня ..
Кто желает - у меня есть книга о. Гевонда - архимандрита монастыря св. Архангелов в Иерусалиме. книга называется "Размышления о Халкидоне". Цель этой книги попытаться оправдаться перед христианским миром, я бы так сказал. Но дело в том, что Армянская апостольская Церковь признаёт одну природу в Господе нашем Исусе Христе - именно так как об этом говорил Кирилл Александрийский. При этом они полностью отвергают Учение Православной Церкви о двух Природах в Господе нашем Исусе Христе, отсюда следует их полное отрицание Постановлений 4 Вс. Собора. о. Гевонд, рассуждая над всем этим подводит читающего к мысли о том, что Халкидонский 4 Вс. Собор был нужен лишь для восстановления торжества Антиохийской Богословской школы и её позиции по данному вопросу. Так как на 3 Вс. Соборе преимущественно торжествовала Александрийская школа, представителем которой являлся Кирилл Александрийский, после смерти которого Антиохия решила возвыситься.
Исходя из всего сказанного выше - прежде чем утверждать, что армяне не монофизиты - они должны не просто прочитать Символ Веры (Символ Веры то у них такой же - он же был утверждён на 1 и 2 Вс. Соборах) - а полностью признать Учение Церкви изложенное в Постановлениях следующих - после 3 - Вселенских Соборов.
Отправлено: 21.09.10 00:15. Заголовок: Виктор К пишет: они..
Виктор К пишет:
цитата:
они неправильно понимают Учение о Природе Христа.
... кстати, на "Форуме" о.Гевонда есть представители Восточной Ассирийской Церкви, у них очень интересный диалог с участниками о тех же "волях" и "природах" и не только... И, вот что получается из их диалога: Максим исповедник -- еретик отрицающий человеческую волю как грешную, а поскольку Господь -- Свят, то в нём этой воле нет, а, значит и вообще человечество растворилось в Божестве... Примерно такой вывод у ассирийцев, простите за некомпетентность, и, если я в чём-то ошибся пишучи о таких важных вещах...
Скажите, пожалуйста, каково отношение РДЦ к так наз. "древневосточным нехалкидонским церквям" в целом, и к армянской в частности? У наших (РПЦ) архиереев сейчас модно публично утверждать, что между нами и "древневосточными" никаких разногласий в отношении веры нет. И армяне говорят, что их понимание природы Христа одинаковое с нами. А вы что скажете?
... а всё-таки, в чём-же прав или неправ Халкидонский собор и почему потом что-то из ороса халкидонскаго пришлось убрать? Может зря так на ААЦ "наезжают" богословы других конфессий и стоит начать диалог? Почему-бы не сделать этого патриарху Александру и поручить комиссию, ну, скажем тому, кто на Кавказе уже был...
Может зря так на ААЦ "наезжают" богословы других конфессий и стоит начать диалог? Почему-бы не сделать этого патриарху Александру
У нас с ААЦ не только указанная богословская разница. Они ведь еще и обливанцы, и прочая... Мы с более близкими к согласию прийти не можем, а ты об ААЦ
Отправлено: 21.09.10 08:09. Заголовок: Георгий, Львов ДЕЛО ..
Георгий, Львов ДЕЛО ВСЁ в том, что дохалкидонитские сообщества именуемые себя "церквями" - полностью отрицают Богословие Православной Церкви, которое, прошу заметить не отрицают даже католики. И если между Древлеправославием и католиками пропасть непреодолимая, то что говорить об этих сообществах.
За время с 3-4 Вс. Соборов эти сообщества выработали определённые "отмазки" по всем вопросам - к примеру армяне обвиняют византию и персов, другие ещё что то... Вы говорите о диалоге и самое интересное это должен сделать патриарх Александр. я вот, грешным делом подумал... а кому это надо!? если Вы были на форуме о. Гевонда то Вы должны были заметить, что ААЦ категорически не принимает ни какого возражения на свой счёт - ещё раз повторю - у них комплекс обиженных... они на этом строят своё общение. Они считают, что
цитата:
Халкидонский 4 Вс. Собор был нужен лишь для восстановления торжества Антиохийской Богословской школы и её позиции по данному вопросу. Так как на 3 Вс. Соборе преимущественно торжествовала Александрийская школа, представителем которой являлся Кирилл Александрийский, после смерти которого Антиохия решила возвыситься.
Они, как и все дохалкидонские сообщества не приемлют ни один из догматов, утверждённых церковью на четвёртом и последующих соборах. Ещё одна черта ААЦ, которая прослеживается во всём их общении - они не против диалогов сближений между церквями, совместных молитв и т.д. Таким образом они подвержены ещё одной из ересей - экуменизму, причём они напрочь отрицают важность и спасительность именно двуперстного крестного знамения - они говорят - по этому поводу не стоит сильно напрягаться - какая разница как крестить так или эдак... Так что вот судите сами. относительно Крещения они в основной своей массе обливанцы, хотя при прямом вопросе отвечают - крестим троекратным погружением...
на "Форуме" о.Гевонда есть представители Восточной Ассирийской Церкви, у них очень интересный диалог с участниками о тех же "волях" и "природах" и не только...
так просто к сведению:
цитата:
11 ноября 1994 года глава Ассирийской церкви Востока Map Дынха IV и папа Иоанн Павел II подписали в Ватикане «Совместную Христологическую Декларацию», где говорилось, что католики и ассирийцы «объединены ныне в общем исповедании Сына Божия». Была учреждена двусторонняя комиссия по богословскому диалогу, которая собирается ежегодно. Вследствие этого улучшились отношения Ассирийской церкви Востока и с ранее отколовшейся от нее Халдейской Католической Церковью. В ноябре 1996 года Map Дынха IV и халдейский патриарх Рафаил I Бидавид встретились в Саутфилде, штат Мичиган, и подписали «Совместное патриаршье заявление».
Христологическая формула, принимаемая этой Церковью, — «Две природы, две кномы в одном лице и одной воле Христа» — сформулирована в VII веке Бавваем Великим.
Это последователи Нестория, осуждённого Вселенской Церковью.
а всё-таки, в чём-же прав или неправ Халкидонский собор
Для того, чтобы увидеть правоту/неправоту Халкидонского Собора нужно просто взять Деяния 5 Вс. Собора, проходившего спустя почти 100 лет в Константинополе и вы увидите, что на этом, 5 Вселенском Соборе, который был после 4 - Халкидонского Собора, который, в свою очередь был в 431 году - все постановления 4 Вселенского Собора были утверждены. Таким образом все доводы относительно вражды богословских школ и ошибочных богословских выводов на 4 Вселенском соборе - всё это просто бред и не желание принять Учение Церкви, утверждённое на Соборе.
Отправлено: 21.09.10 12:34. Заголовок: о. Андрей пишет: У ..
о. Андрей пишет:
цитата:
У нас с ААЦ не только указанная богословская разница.
Виктор К пишет:
цитата:
Таким образом все доводы относительно вражды богословских школ и ошибочных богословских выводов на 4 Вселенском соборе - всё это просто бред и не желание принять Учение Церкви, утверждённое на Соборе.
Благодарю сердечно за предоставленные ответы! Помогай Пресвятая Богородица!
Отправлено: 25.09.10 22:32. Заголовок: о. Андрей Предложит..
о. Андрей
цитата:
Предложите им на рассмотрение 8-й анафемаст пятого Вселенского Собора
Благодарю Вас, о. Андрей!
о. Андрей
цитата:
Если они под ним подпишутся, тогда можно и обсуждать вопрос тождественности исповедания.
Вряд ли подпишутся. Во-первых, армяне до сих пор почему-то очень обижены на греков. А во-вторых, они считают все постхалкидонское богословие ненужным, лишним и искажающим веру Древней Церкви.
о. Андрей
цитата:
Но насколько эти формулировки действительно отражают общее исповедание армянской церкви можно проверить, предложив армянам анафематствовать, например, Севира Антиохийского…
Если не ошибаюсь, Севира Антиохийского армяне давным-давно анафематствовали. А в других нехалкидонских церквях он почитается как святой.
САП
цитата:
Попробуйте почитать О.Давыденкова
САП, благодарю Вас!
Виктор К
цитата:
это не правда
они неправильно понимают Учение о Природе Христа.
Да я-то понимаю, что не правда. Но сами армяне говорят, что верят так же, как и мы. Что мы одно и то же разными словами выражаем.
Виктор К
цитата:
Кто желает - у меня есть книга о. Гевонда - архимандрита монастыря св. Архангелов в Иерусалиме.
А скачать эту книгу можно где-нибудь?
Виктор К
цитата:
у них комплекс обиженных... они на этом строят своё общение
Это Вы хорошо отметили. Честно говоря, общаясь с армянами сам невольно приходил к такому же выводу.
Виктор К
цитата:
Ещё одна черта ААЦ, которая прослеживается во всём их общении -- они не против диалогов сближений между церквями, совместных молитв и т.д.
Да, они признают все исторические церкви, но считают свое богословие самым правильным. А себя -- самыми правильными христианами, сохранившими неискаженную веру Древней Церкви.
По человечески их огорчения(обиды) на греков вполне уместны.
Не следует забывать, что в течении столетий параллельно существовали православные армянские епархии. Еще момент: Богословие Киликийской Армении значительно разнится от Богословия коренной Армении, так что не все так однозначно. Что касается нас, древлеправославных христиан, то думаю, что мы прежде должны положиться на мнение Грузинской Древлеправославной Церкви об армянском Богословии, они сей вопрос знают досконально.
Но сами армяне говорят, что верят так же, как и мы. Что мы одно и то же разными словами выражаем.
Тогда пусть подпишутся под нашими выражениями.
Demetrius пишет:
цитата:
Если не ошибаюсь, Севира Антиохийского армяне давным-давно анафематствовали. А в других нехалкидонских церквях он почитается как святой.
Они формально анафематствовали его в 726 году, однако их каноническое единство с четырьмя прочими монофизитскими церквями (Коптской, Эфиопской, Сирийской и Сиро-Маланкарской) дезавуировало эту анафему. Пусть разорвут общение с очевидными монофизитами, это будет явным свидетельством, что они не единомысленны с ними.
Вот коптская икона Севира Антиохийского
Demetrius пишет:
цитата:
Да, они признают все исторические церкви, но считают свое богословие самым правильным. А себя -- самыми правильными христианами, сохранившими неискаженную веру Древней Церкви.
Экуменисты. Каким бы ни было их богословие, но оно привело их в ВСЦ - с 1962г. Армянская церковь состоит во Всемирном Совете Церквей. Вот и вся ихняя богословия...
Алексий пишет:
цитата:
Богословие Киликийской Армении значительно разнится от Богословия коренной Армении, так что не все так однозначно.
Но их категорический отказ от признания Халкидонского Собора не дает нам возможности обрести хоть какую-то надежду на единство с ними.
Церковь Киликийской Армении по многим вопросам стала близка к церкви латинской.
Так латины же давно уже воссоединились с монофизитами (миафизитами), поэтому не удивительно, что и армянская церковь к ним близка. Но для нас-то в этом ничего доброго нет. Лучше бы они к нам приблизились, через признание 4-х Вселенских Соборов, иже признавать не желают.
Отправлено: 26.09.10 15:45. Заголовок: Так отче я их и не &..
Так отче я их и не "защищаю". Просто хочу сказать, что армянское богословие это не единое цельное учение. А ересь она и есть ересь, справа она или слева...
Виктор и Георгий, благодарю всех вас за ответы и пояснения!
... наше Вам -- "рахмад" и "будь-ласка"!!! ... А, вот, у нас -- очень древний и красивый Армянский храм в городе. Но, самое поразительное: роспись стен при входе, сделанная современным предвоенного периода -- художником... Модернизм, не модернизм... Непонятно... Надо будет как-то сделать снимки и показать. Во дворе этого храма даже снимали сцену дуэли дАртаньяна мушкетёров и гвардейцев..
Отправлено: 04.10.10 11:41. Заголовок: так, до куча, из Мат..
так, до кучи, из Матфея Властаря:
цитата:
Но и 32-е (правило) тот же VI Собора, описывая две совершенно противоположные, но равно страждущие недугом нечестия, ереси - употребляющих для священнодействия святой чаши одну только воду (которые по действию и названы идропарастатами) и опять армян, совершающих священнодействие чрез одно только вино - по этому самому повелевает примешивать к вину воду, и таким образом приносить бескровную жертву. Ересь идропарастатов была древняя; а для ереси армян поводом послужили слова Златоуста. Ибо сей великий Отец, опровергая сказанную ересь идропарастатов, в изъяснении на Матфея, толкуя достойно присущего ему Духа изречение: не имам пити от плода лознаго (Матф. 26, 29; Марк. 14, 25; Лук. 22, 18), говорит: "Чего ради не воду пил воскресший Господь, но вино? Для того, да с корнем предысторгнет иную нечестивую ересь. Ибо как суть некие, употребляющие в таинстве воду: того ради указует, яко вино употребил и тогда, когда таинство преподавал, и по воскресении, когда предлагал простую трапезу, без таинства, и, указуя на сие глаголет: от плода лознаго (Матф. 26, 29), лоза же виноградная не воду, а вино производит [Русский перевод этого места см. в бесед. Св. И. Златоуста на Евангелие Матфея, ч. III, изд. 5. Москва, 1864 г., стр. 501.]. Это и послужило поводом к заблуждению армян, будто великий (отец) отвергает присоединение воды к священной жертве. Итак, отражая сии ереси, правило говорит: брат Господа, Великий Иаков, первый украсивший престол Иерусалимской Церкви архиепископ Кесарийский Великий Василий, коего слава протекла по всей подсолнечной, к тому же и "Златые Уста Церкви", письменно предавшие нам таинственное священнодействие, положили из воды и вина составляти святую чашу и своим Церквам, над коими вверено было им пастырское правление, оставили, как бы некое свыше принесенное наследие. Упоминает (правило) и вышесказанное 37-е (46-е) правило Карфагенского. Итак, говорит правило, не так делающий, "яко несовершенное таинство возвещающий и преданное нововведением повреждающий", должен быть лишен священства. А 99-е VI Собора опровергает и иное некоторое нечестие, бывающее в армянской стране: ибо, сварив внутри алтаря части жертвенного животного, "участки" из них разделяли, по иудейскому обычаю, священникам, им отделенные и назначенные, например, голову или другую какую-нибудь часть, отделенную от тела, что некогда имело место у иудеев при исходе (из Египта). Итак, правило запрещает это, а позволяет давать им, что и сколько хотят дающие, вне церкви, допуская снисхождение по удержавшемуся у них обычаю; а делающего еще сие повелевает (пр.) отлучать.
Но сами армяне говорят, что верят так же, как и мы.
не удивлюсь если в РПЦ МП Вам скажут тоже самое Demetrius пишет:
цитата:
А себя -- самыми правильными христианами, сохранившими неискаженную веру Древней Церкви.
основное чем они кичатся, так это тем, что Армения была первым христианским государством, где христианство было государственной религией. о. Андрей пишет:
цитата:
однако их каноническое единство с четырьмя прочими монофизитскими церквями (Коптской, Эфиопской, Сирийской и Сиро-Маланкарской) дезавуировало эту анафему.
более того, по правилам Церковным они подлежат тому же прещению, что и еретики с которыми они имеют общение!!!
цитата:
Глава 24 - о том, что не должно иметь общения с отлученным от общения 2-е правило Антиохийского собора заповедует нам всячески удаляться от общения с отлученными от общения и не участвовать с ними в молитве ни в доме, ни в церкви, хотя бы они принадлежали к другой епархии; ибо, хотя местом и разделяемся, но не различаемся друг от друга верою - мы христиане всей земли и все называемся и есмы единая Кафолическая Церковь [Сн. Вальсам. на 2-е прав. Антиохийск. соб.]; и кто из священного списка будет обличен в общении с отлученным от общения, тот и сам должен быть вне общения церковного как производящий замешательство в чине церковном. Ищи еще 18-ю гл. бук. A и во 2-й гл. той же буквы правила свв. Апостол 45, 46 и 64, Лаод. соб. 33, Тимофея Александрийского 9-е и в 15-й гл. бук. P пр. 1-е св. Григория Чудотворца.
Георгий, Львов пишет:
цитата:
А, вот, у нас -- очень древний и красивый Армянский храм в городе. Но, самое поразительное: роспись стен при входе, сделанная современным предвоенного периода -- художником... Модернизм, не модернизм... Непонятно... Надо будет как-то сделать снимки и показать.
что то мне напомнило Храм в Киеве, расписанный Левитаном....
Отправлено: 09.10.10 12:50. Заголовок: Виктор К не удивлюс..
Виктор К
цитата:
не удивлюсь если в РПЦ МП Вам скажут тоже самое
Это да. У нас могут. :(
Виктор К
цитата:
основное чем они кичатся, так это тем, что Армения была первым христианским государством, где христианство было государственной религией.
Не только. Они говорят, что их христология -- это христология святого Кирилла Александрийского. То есть -- неповрежденная христология Древней Церкви. А у нас с вами и у католиков -- грубо говоря, новодел. Так они считают.
Они говорят, что их христология -- это христология святого Кирилла Александрийского. То есть -- неповрежденная христология Древней Церкви.
Они веруют: 1.Что у каждого из Лиц Троицы Своя воля. 2.Что вся Ипостась Сына умерла на кресте. 3.Что Христос не единоприроден нам по человечеству (т.е. Его тело походит на наше лишь тем, что состоит из земных элементов и визуально выглядит как человеческое, но ни какие физиологические процессы в нем не происходят, Христос телесно не взаимодействовал с окружающим миром как мы, Он ел, пил, дышал, потел, спал и проч. из педагогических соображений, и никогда не ходил по нужде).
Отправлено: 27.10.10 15:42. Заголовок: Сейчас занялся плотн..
Сейчас занялся плотным изучением огромного количества материалов по данной тематике - Монофизитство и Миафизитство, а также осуждение этих ересей и их последствие в истории. И вот что хотелось бы сказать относительно лжи ААЦ про то, что некоторые якобы греческие епископы после Халкидонского Собора, приехав домой осудили его. Привожу цитату из Истории Византии : "В 457 г. со смертью Маркиана выступил династический вопрос, т.к. из поколения Феодосия Великого не оставалось представителей. Чаще всего как в предыдущее, так и в последующее время в подобном случае практиковался обычай кооптации или назначения преемника еще при жизни царствующего лица, но правовой порядок состоял в избрании императора сенатом и войском или народом. Как известно, отсутствие точного закона престолонаследия не раз ставило империю в крайне опасное положение, но нельзя отри-цать, что это же обстоятельство часто открывало дорогу к власти самым способным госу-дарственным людям. В рассматриваемое время дело обошлось без потрясений, не оказа-лось необходимости ни в применении кооптации, ни в народном избрании. В гражданской и военной администрации было громадное множество иностранцев по преимуществу германского происхождения, целые отряды войск состояли из германцев, предводители коих имели важное политическое значение в империи. Готский род, во главе которого стояли Аспар и Ардавурий, целых три поколения владел могущественным влиянием на дела, назначая правителей и раздавая гражданские и военные должности. Не раз перед представителями этой фамилии открывался соблазн захватить императорскую власть, но они предпочитали править, а не царствовать. Есть мнение, будто существенным препятствием к этому было то, что Аспар и Ардавурий как ариане имели против себя духовенство. Таким образом, по смерти Маркиана Аспар вошел в соглашение с одним из подвластных ему военных чинов и, заручившись от него всякими гарантиями, употребил все свое влияние к возведению его на царство. Так вступил на престол Лев I, фракиец по происхождению стоявший во главе империи от 457 по 474 г. Весьма любопытно отметить здесь, что вступление Льва на престол ознаменовано в первый раз употребленным в империи актом – церковным венчанием на царство и миропомазанием, совершенным патриархом Анатолием. С тех пор это венчание или коронование вошло в обязательный обычай для всех византийских царей, от которых усвоено было и другими христианскими владетелями. Лев I оказался, однако, далеко не таким удобным орудием, каким желал иметь его Аспар, вследствие чего между ними скоро возникли недоразумения, подготовившие мало помалу падение временщика и всего его рода, как то мы видели выше. Прежде всего Льву предстояло определить свои отношения к религиозному вопросу, волновавшему государство. Наиболее сильное движение в пользу монофизитского учения, формулированного Евтихием и осужденного Халкидонским собором, обнаружилось в Палестине.Сюда прибыл александрийский монах Феодосии, присутствовавший на соборе, и начал волновать местное монашество и простой народ известиями о том, что постановлениями собора нарушена старая вера и утверждено учение еретика Нестория. Так образовалось сильное движение в Палестине, поддержанное местным монашеством и имевшее целью в одно и то же время отвергнуть учение Евтихия о том, что человеческое естество во Христе поглощено божеским, и протестовать против признанных Халкидонским собором двух естеств (диофизитизм). Вожди движения выставили на своем знамени принцип одного естества и положили начало монофизитского учения в тесном смысле, в отличие от Евтихиева. Скоро это движение получило политический характер и начало угрожать большими опасностями, когда его приняла под свою защиту проживавшая в Иерусалиме вдова царя Феодосия II, Евдокия. Когда епископ иерусалимский Ювеналий не решился подчиниться народному требованию и анафемство вать халкидонские постановления, в городе начался бунт против церковной власти, пожары и убийства, причем виновник всего движения, монах Феодосии, возведен был в епископы Иерусалима на мест о низвергнутого Ювеналия. Отпадение от господствующей Церкви и избрание новых епископов распространилось и на другие города Палестины. Не менее сильное движение в том же направлении происходило в Египте. Уже на Халкидонском соборе 13 египетских епископов не согласились дать своей подписи к со-борным деяниям. Единомышленники их в Александрии, которых было большинство, подняли восстание против вновь избранного в патриархи Протерия и нанесли полное поражение правительственной партии тем, что изменнически уничтожили александрийский гарнизон. Независимо от того обнаружилась в то же время церковная революция; во главе стали два клирика, Тимофей Элур и Петр Монг, которые вместе с примкнувшими к ним епископами и монахами и александрийской чернью захватили епископскую церковь. Тимофей, избранный в александрийские епископы на место умерщвленного Протерия, стал замещать подведомственные ему епископии своими приверженцами и на собранном им синоде произнес отлучение на Халкидонский собор, на царя и патриарха. Не лучше было положение в Антиохии. И там против господствующей Церкви поднимается монах Петр по прозванию Валяльщик, организовавший многочисленную партию против православного епископа Мартирия и сам занявший его кафедру в Антиохии. Как и в других диопезах, монофизитский епископ старался поставить на подведомственные Антиохии кафедры новых епископов, изгнав последователей Халкидонского собора. Составленный им собор произнес анафему против диофизитов, или православных. Таким образом, новому императору предстояло считаться с организованным бунтом в Иерусалиме, Антиохии и Александрии, возникшим на почве церковной, но питаемым также и национальными и политическими тенденциями. Ввиду всех этих обстоятельств положение императора было в высшей степени за-труднительным. Присланную ему жалобу на Тимофея Элура император разослал по всем епископиям империи и спрашивал мнения всех епископов по поводу событий в Александрии. Хотя большинство высказалось против александрийского епископа, но император не решился принять строгих мер против Элура, а позволил ему явиться в Константинополь для объяснений и только по настояниям римского епископа Льва сослал его в Херсонис. Осторожно и умеренно отнесся император и к иерусалимским волнениям и достиг того, что монофизитский епископ бежал на Синай, после чего снова получила господствующее положение православная партия. Точно так же не без больших затруднений удалось прекратить смуту в Антиохии после того, как епископ Петр был изгнан и восстановлены на местах приверженцы Халкидонского собора. Несмотря, однако, на временный успех, положение церковных дел не могло считаться упроченным, т.к. на Востоке продолжало таиться глубокое раздражение против православной партии, возобладавшей при помощи светской власти и оружия."
Что нужно здесь сказать - армяне утверждают, что МНОГИЕ епископы-греки после возвращения своего с Халкидонского Собора прокляли его постановления. Однако, как видно из исследования светских историков - это полнейший абсурд и явная гнусная ложь. Как мы видим - везде в основном были какие то монахи, самочинно захватывавшие кафедры, а также какие то церковные революционеры. Так что вот вам, братья и часть правды (остальная будет позже - систематично изложенная)...
Отправлено: 27.10.10 15:45. Заголовок: сразу оговорюсь - по..
сразу оговорюсь - почему в основном монахи мутили воду...: дело в том, что в этот период начинается подъём монашество в основном в Сирии и Египте и учение Евтихия было очень широко распространено именно в монашеской среде и именно монахи (к великой скорби) и были смутьяны в это время и в этом учении.
Отправлено: 27.10.10 15:52. Заголовок: Какой ещё вывод напр..
Какой ещё вывод напрашивается из приведённого мною выше источника? А вот какой: армяне утверждают, что на Халкидонском соборе было противостояние двух школ - Александрийской (которую якобы армяне поддреживают) и Антиохийской (которую они якобы не поддреживают). Но что мы видим из деяний Собора и исторических последствий - противники Халкидонского Собора были равным образом и в Антиохии и в Александрии и также одинаково подняли бунты и свергли и изгоняли православных. Кроме этого на Халкидонском соборе было больше противостояние Запад-Восток - если мы внимательно ознакомимся с 28 правилом этого собора и его противниками - папскими легатами, а также отказом согласится с этим правилом со стороны папы Льва 1.
Отправлено: 29.10.10 11:54. Заголовок: САП пишет: Против ..
САП пишет:
цитата:
Против армянского зловерия.
Армянское "зловерие"... Очень смешно... Как насчет того, что армяне вообще в принципе на несколько веков раньше русских узнали Христа? Их вера намного древнее нашей. Как можно утверждать,что правы мы, а не они???
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
Картинка да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума