Отправлено: 22.09.10 18:45. Заголовок: ИКОНОГРАФИЯ СВЯТОЙ ТРОИЦЫ

цитата:

Довольно рано в иконографии появляется сюжет "Явление трех ангелов Аврааму" (иначе "Гостеприимство Авраама"). Мы находим его в живописи катакомб, например, на Виа Латина (IV в.), а также в ранних мозаиках, например, в ц. Санта Мария Маджоре в Риме (V в.) и в ц. Сан-Витале в Равенне (VI в.). Уже в этих памятниках иконографическая схема носит вполне догматически осмысленный характер. Не все богословы ранней Церкви видели в этом сюжете явление Бога в Трех Лицах, но со временем именно этот сюжет станет основой для выражения образа Троицы в иконописи[1]. В период иконоборчества многие богословы высказывают сомнения в правомочности изображения Св. Троицы человеческими средствами. В этот период вообще старались избегать сюжетных изображений, заменяя их символическими. Самое известное из них - композиция "Престол уготованный" (по греч. ετοιμασια) из ц. Успения в Никее (VII в.)[2]. Престол обозначает Царство Бога Отца. На нем изображена книга - символ Слова Божьего, Второго Лица Св. Троицы, Бога Сына. На Книгу опускается голубь - символ Св. Духа, Третьей Ипостаси. Исповедание Св. Троицы передается через символы, что заставляет вспомнить традиции апофатического богословия. Апофатическое богословие в православной Церкви всегда было как бы обратной стороной богословия катафатического. Апофатический способ познания Бога и, как следствие его, апофатический способ выражения мысли в отличие от катафатического строится на принципе отрицания. Мысль как бы отталкивается от противного, от того, чем Бог не является, ибо в действительности нет ничего, с чем можно было бы Бога сравнить. Примером апофатического способа постижения Бога может служить стихотворение известного немецкого мистика Ангелуса Силезиуса, жившего в XVII в. Постой! Что значит Бог? не дух, не плоть, не свет, не вера, не любовь, не призрак, не предмет, не зло и не добро, не в малом Он, не в многом, Он даже и не то, что называют Богом. Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то, о чем из нас из всех не ведает никто. (перевод Л.Гинзбурга) Апофатическое богословие всегда было более свойственно христианской мысли Востока, но в данном случае голос западного мистика говорит в пользу общности духовного опыта обеих традиций. В иконе апофатический и катафатический способ выражения соединяются, так как видимое и условное является в иконописи изображением невидимого и безусловного. Знаковый символический характер иконописного языка не претендует на полную достоверность, и уж тем более тождество образов Первообразу. Но удержаться на грани соединения апофатического и катафатического трудно. В различные эпохи иконописцы впадали то в одну, то в другую крайности - от иконоборчества (чистого апофатизма) переходили в грубый иллюзорный реализм (плоский катафатизм). Но всегда икона как феномен богословской мысли искала золотую середину, и интуиция иконописцев стремилась к адекватному способу изображения. В византийском искусстве сюжет "Гостеприимство Авраама" в постиконоборческую эпоху вновь получает широкое распространение. Особенно интересные памятники были созданы в Комниновский и Палеологовский период. Кроме фигур Ангелов в иконографическую схему включали изображение Авраама и Сарры, а также слуги, закалывающего тельца и приготовляющего трапезу. Различаются варианты иконографических схем - праотцы (Авраам и Сарра) расположены впереди, сбоку, между Ангелами или выглядывают из окошек палат на заднем плане. Фон, как правило, заполнен символическим изображением палат Авраама, Дуба Мамврийского и горок. Назовем некоторые наиболее известные памятники монументального искусства, где встречается сцена "Гостеприимство Авраама": собор в Монреале (Италия, XII в., мозаика), фреска в капелле Богоматери монастыря св. Иоанна Богослова на Патмосе (Греция, XIII в.), церковь 40 мучеников в Тырново (Болгария, XV в.), ц. св. Софии в Охриде (Сербия, XV в.). В миниатюрах этот сюжет также встречается весьма часто, вот лишь несколько примеров: "Слова Иакова Коккиновакского" из библиотеки Ватикана (XII в.), Псалтирь XI в. из собрания Британского музея, Псалтирь Гамильтон XIII в. и т.д. В прикладном искусстве также подобных композиций великое множество. На Русь иконография "Гостеприимство Авраама" пришла очень рано. Уже в Софии Киевской мы находим фреску на этот сюжет (XI в.), затем - на южных вратах собора Рождества Богородицы в Суздале (XIII в.) и, наконец, знаменитая фреска Феофана Грека в ц. Спаса Преображения на Ильине улице в Новгороде (XIV в.). Многочисленные иконы свидетельствуют о широком распространении данной композиции в русском искусстве. Если для ранних (V-VII вв.) памятников характерна была композиция с равновеликим изображением Ангелов во фронтальном развороте, то в XII-XVI вв. изокефалия вытесняется треугольной схемой. Видимо, на раннем этапе важно было утверждение единства ипостасей в Св. Троице, в более позднее время акцентировалась иерархическая идея. Поворотным пунктом осмысления этой иконографии становится рублевская икона Св. Троицы. Собственно, только этот вариант может называться "Св. Троица" в отличие от "Гостеприимства Авраама". Здесь мы сталкиваемся в первом случае с догматическим аспектом образа, во втором - с историческим. Рублев, исключая из изображения фигуры Авраама и Сарры, сосредотачивает наше внимание на явлении ангелов, в котором созерцающий вдруг начинает прозревать образ Троицы. Если следовать известной августиновской схеме, Рублев минует уровень буквального прочтения и начинает восхождение к Образу непосредственно с символического. Известно, что иконографический вариант Троицы без праотцев существовал и до Рублева в византийском искусстве. Стоит вспомнить миниатюру с двойным портретом императора Иоанна Кантакузина (XIV в.) или многочисленные предметы прикладного искусства. На Руси, например, такое изображение мы встречаем на западных вратах Суздальского Рождественского собора (XIII в.). Но все эти композиции не носят самостоятельного характера. Андрей Рублев не только придает изображению цельный и самостоятельный характер, но делает его законченным богословским текстом. Вспомним, что создавалась рублевская Троица по заказу игумена Троицкого монастыря Никона "в похвалу Сергию чудотворцу", который сделал созерцание Св. Троицы центром своей духовной жизни. Вслед за Рублевым этой схемы стали придерживаться многие иконописцы. Подобный вариант мы видим в Зырянской Троице, автором которой, возможно, был св. Стефан Пермский, друг и сподвижник преподобного Сергия Радонежского. Иконы этого типа писали в мастерской Троице-Сергиевой Лавры, начиная с непосредственных учеников Рублева вплоть до XVII в. Но, увы, каждое следующее поколение иконописцев теряло что-то из кристально чистого образа письма Рублева, хотя буквально все брали его за эталон. Царский изограф и первый мастер Оружейной палаты, Симон Ушаков также неоднократно писал этот образ. Его "Троица" отличается импозантностью, обилием деталей, "живоподобным" письмом ликов и пышно декорированным фоном, где палаты Авраама превращены в классический античный портик, а дуб и гора напоминают идиллический пейзаж. Икона Ушакова является как бы крайней точкой в эволюции рублевского варианта. И хотя искусство иконописания не прекратило свое существование, двигаться в этом направлении было уже некуда. Образ, созданный Ушаковым, свидетельствует о том, что ясность богословской мысли, присущая некогда Рублеву, была утрачена. Если выстроить в ряд все промежуточные иконы между этими двумя образами - рублевским и ушаковским - то "эволюция" станет очевидной. Об упадке свидетельствует возрастающее количество второстепенных деталей, уплотнение колорита, замутнение первоначальной рублевской чистоты, смешение понятий, выразившееся в смещении акцентов. Для того чтобы уяснить, о чем идет речь, вернемся вновь к иконе Андрея Рублева как к классическому образцу.

цитата:

На светлом (изначально золотом) фоне изображены три ангела, сидящие вокруг стола, на котором стоит чаша. Средний ангел возвышается над остальными, за его спиной изображено древо, за правым ангелом - гора, за левым - палаты. Головы ангелов склонены в молчаливой беседе. Их лики похожи - будто изображен один и тот же лик в трех вариантах. Вся композиция вписана в систему концентрических кругов, которые можно провести по нимбам, по абрисам крыльев, по движению ангельских рук, и все эти круги сходятся в эпицентр иконы, где изображена чаша, а в чаше - голова тельца, знак жертвы. Перед нами не просто трапеза, но евхаристическая трапеза, в которой совершается искупительная жертва. Средний ангел благословляет чашу, сидящий одесную его принимает ее, ангел, расположенный по левую руку от среднего, словно подвигает эту чашу тому, кто напротив него. Основной смысл образа прозрачен - в недрах св. Троицы идет совет об искуплении человечества. Совершенно естественно задать вопрос: кто есть кто на этой иконе. Самым распространенным толкованием и ответом на возникающий вопрос является вариант, который подсказывает одеяние среднего ангела, который облачен в одежды Христа - вишневый хитон и голубой гиматий. Таким образом, мы имеем здесь изображение Христа, Второго Лица св. Троицы в центре, следовательно, Отец, Тот, кто изображен слева от зрителя, и напротив Него - Дух Святой. Такую версию можно встретить в литературе об иконописи, так порой толковали и сами иконописцы, обозначая у среднего ангела крестчатый нимб и даже подписывая инициалы Христа. Однако Стоглавый собор строго запретил изображать в Троице крестчатые нимбы и надписи IС ХС, объясняя это прежде всего тем, что образ Троицы не есть ипостасный образ Отца и Сына и Св. Духа, а образ троичности Божества и троичности бытия. В равной степени каждый из ангелов нам может показаться той или иной ипостасью, ибо, по словам св. Василия Великого, "Сын есть Образ Отца, а Дух - образ Сына". И тем не менее человеческая мысль пытается проникнуть в эту непостижимую тайну, стараясь хотя бы отчасти различить в нераздельности неслиянность. Этому способствуют и символические знаки иконы. Попробуем прочесть богословский текст иконы, сопоставляя все знаки и символы, включенные Рублевым в ее контекст. Итак, средний ангел изображен выше двух других, естественно предположить, что он символизирует Отца, как источник бытия, на что указывает и древо, расположенное за спиной среднего ангела. Это и дуб Мамврийский, под которым Авраам приготовил трапезу путникам (Быт. 18.1), и древо жизни, которое насадил Бог посреди рая (Быт. 2.9). Но средний ангел в одеждах красно-синего цвета, т.е. в одеянии Христа, что и наводит всех исследователей на мысль, что в среднем ангеле следует видеть Бога-Слово, вторую ипостась Св. Троицы. Обратимся к тексту Библии: "Бога не видел никто никогда; единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (Ин. 1.18). Увидеть Бога Отца невозможно, "потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых" (Исх. 33.20). Эта возможность открывается только через Сына: "никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (Ин. 14.6). Христос также говорит: "Я и Отец одно" (Ин. 10.15), "видевший Меня, видел Отца" (Ин. 14.9). Таким образом, здесь мы имеем изображение совсем не однозначное - если можно так сказать, мы на Отца смотрим через Сына. Но все-таки благословляющий "отеческий" жест среднего ангела заставляет нас думать, что акцент поставлен на образе Отца ("Сын есть Образ Отца"). Одесную Бога Отца сидит Сын. Об этом в Библии говорится неоднократно: например, "сказал Господь Господу моему: сиди одесную Меня" (Пс. 109.1), или: "вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы" (Мк. 14.62), или: "Христос умер и воскрес: Он и одесную Бога, Он и ходатайствует за нас" (Рим. 8.34) и т.д. Одежды второго ангела подтверждают такое толкование: телесного цвета гиматий прикрывает небесного цвета хитон, так как плотью человеческой Христос, сошед на землю, прикрыл свое Божество. Его жест означает приятие той чаши, которую благословляет Отец, это жест полного послушания воле Отца ("быв послушен, даже до смерти, и смерти крестной". Фил. 2.8). За его спиной возвышаются палаты - это символическое изображение жилища Авраама, но также, и в большей степени, это символ божественного домостроительства. Христос - краеугольный камень (Пс. 117.22; Мф. 21.42). Он созидает свою Церковь, которая есть Его Тело (Еф. 1.23). Напротив второго ангела сидит третий, который облачен в одежды синего и зеленого цвета. Это третье лицо св. Троицы - Святой Дух. Зеленый цвет в иконописной символике означает вечную жизнь, это цвет надежды, цветения, духовного пробуждения. Линия его склоненной головы повторяет линию склоненной головы среднего ангела. Дух вторит Отцу, ибо Он от Отца исходит, согласно Никео-Цареградскому символу веры. Жест его руки словно способствует скорейшему принятию решения, Дух вдохновляет, освящает и утешает. Дух Святой в Писании назван Утешителем (греч. Παρακλητος) и он приходит и свидетельствует о Нем (Ин. 14.26; 16.7). За спиной третьего ангела изображена гора - это не просто элемент иконописного пейзажа, а гора духовного восхождения (Пс. 120.1), о которой Давид в Псалмах восклицает: "возведи меня на гору, для меня недосягаемую" (Пс. 60.3). Как мы уже говорили, композиция рублевской иконы строится на принципе круга, и мысль созерцающего этот образ также движется по кругу, вернее, не в силах выйти за пределы круга. И мы вновь приходим от постижения неслиянности - к нераздельности Ипостасей Св. Троицы, к тайне их единосущности. Вот как об этом пишет св. Григорий Богослов: "Оно (исповедание Троицы -И. Я.)есть Трех Бесконечных бесконечная соестественность, где и каждый умосозерцаемый сам по себе есть Бог, как Отец и Сын, Сын и Дух Святой, с сохранением в каждом личного свойства, и Три, умоопределяемые вместе, - также Бог; первое по причине единосущия, последнее по причине единоначалия. Не успею помыслить об Едином, как озаряюсь Тремя. Не успею разделить Трех, как возношусь к Единому. Когда представляется мне Единое из Трех, почитаю сие целым. Оно наполняет мое зрение, а большее убегает от взора, не могу объяснить его величия, чтобы к оставшемуся придать большее. Когда совокупляю в умосозерцании Трех, вижу единое светило, не умея разделить или измерить соединенного света". Таким образом, "сквозь тусклое стекло" (1 Кор. 13,12) пробивается к нам свет Троицы "единосущней и нераздельней". Конечно, иконописный язык условен и содержание образа нельзя передать на словах. Предложенный вариант прочтения всего лишь одна версия из многих возможных. И только молитвенное предстояние может приблизить нас к той бесконечной и непроницаемой в глубине своей тайне, которая есть откровение о Божественной Троице. Подножия престолов, на которых покоятся ноги ангелов, обутые "в готовность благовествовать мир" (Еф. 6.15), образуют линии, точка схода которых расположена вне пределов плоскости иконы, перед ней, там, где расположен зритель. Точнее - в его сердце, ибо сердце, а не разум источник созерцания Бога, инструмент Его познания и главный орган общения с Ним. Именно этому учит любая икона, а тем более рублевская Троица. Образ св.Троицы есть прежде всего образ единства - образ, данный для нас, чтобы нас исцелять ("исцелять" - от слова "цельный"). Спаситель молился накануне Своих страстей: "да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и я в Тебе, так и они, да будут в нас едино, да уверует мир, что Ты послал Меня" (Ин. 17.21). Не случайно образ св. Троицы преподобный Сергий созерцал всю жизнь, и этот образ дан для России на все времена для ее преображения и духовного возрождения, уча: "воззрением на святую Троицу побеждать ненавистную рознь мира сего". Иконографический тип "Троица Ветхозаветная", как он стал называться позже по аналогии с "Новозаветной", является наиболее целомудренным образом св. Троицы, так как в нем, как уже было сказано, не акцентированы ипостаси, а главный смысл его - свидетельствовать об откровении. Желание же заглянуть за завесу привело к появлению другого рода изображений, которые можно объединить под общим названием "Троица Новозаветная". Обычно в таких композициях представлены две фигуры - старца и средовека, над которыми витает голубь. По мысли авторов это изображение должно символизировать три ипостаси св. Троицы": седобородый старец ("Ветхий денми") - Бога Отца, средовек - Бога Сына, Христа, и голубь - Св. Духа. Вариантов "Новозаветной Троицы" в русской иконографии несколько, в зависимости от расположения двух главных фигур (старца и средовека), эти иконографические варианты имеют и соответствующие толкования и наименования. Например, композиция "Сопрестолие" содержит фронтальное изображение двух фигур, у старца в руке сфера, у средовека - Книга или крест. Иконографический вариант с изображением склоненных друг к другу фигур получил название "Предвечный совет". В композиции "Отослание Христа на землю" старец благословляет средовека и так далее. Примеры всех этих вариантов можно видеть на фасадах Успенского собора Московского Кремля. Встречаются они также в интерьерах многих русских храмов XVII-XX века, а также на отдельных иконах. Наиболее древним, но не ранее нач. XV в. считается вариант "Новозаветной Троицы", получивший название "Отечество", где изображены сидящий на престоле старец и у него на коленях (в лоне) - отрок, держащий медальон или сферу с вылетающим из нее голубем. Здесь мы видим иное соотношение возрастных характеристик и иерархическую композицию, однако общий смысл этого иконографического извода тот же. Откуда на Русь пришли эти странные образы, с точностью сказать трудно, скорее всего с Запада. В романском искусстве Западной Европы были известны подобные изображения - один из ранних примеров мы находим в Утрехтской Псалтири Х в. Встречались они и в Византии, хотя довольно редко, в основном в прикладном искусстве или в рукописях. Например, миниатюра из Нового Завета XII в, хранящаяся в Венской национальной библиотеке. Однако появление таких изображений на Руси очень скоро стало вызывать у некоторых богословски образованных людей недоумение. Так, уже Стоглавый Собор, созванный в Москве в 1551 году, давая предписание иконописцам, определил в своем 43м правиле принципиальную неизобразимость Божества. Отцы Собора ссылались на св. Иоанна Дамаскина, учившего, что Бог изображается по плоти только в лице Иисуса Христа, родившегося от Приснодевы Марии. Только в этом случае "неописуемое Божество описуется по человечеству". Во всех остальных случаях художники поступают по "самомышлению". Отцы Собора также предлагали иконописцам следовать канону Андрея Рублева, изобразившего Св. Троицу, не выделяя никого из ангелов ни крестчатым нимбом, ни надписями, создавая тем самым неипостасный образ Св. Троицы. Некоторым современным исследователям решения Стоглава кажутся нечеткими и не вполне определенными. Таковыми, видимо, они воспринимались и современниками, поскольку постановления Собора никак не повлияли на иконописную практику и изображения "Новозаветной Троицы", "Отечества", а также использование надписей IС ХС и крестчатых нимбов в образе "Ветхозаветной Троицы" из употребления не вышли. Кстати сказать, именно Стоглавый Собор ввел в обязательное обращение для иконописцев лицевые подлинники, дабы художники могли точно следовать образцам и как можно меньше измышлять от себя. Собор постановил также образы, писанные Андреем Рублевым, в качестве эталона. Всего через два года после Стоглава возникло дело, вошедшее в историю как "Розыск или список о богохульных строках и сумнении святых честных икон дьяка Ивана Михайлова сына Висковатого в лето 1553". Что же богохульного измыслил думный дьяк Иван Михайлович Висковатый, человек дотоле весьма уважаемый на Москве? Неплохо богословски образованный для своего времени, Висковатый, будучи к тому же ума пытливого и характера дотошного, позволил себе усомниться в православности некоторых сюжетов в иконах, появившихся в то время в Москве. Как известно, после пожара 1547 года, опустошившего столицу, государь Иван Васильевич Грозный отдал приказ свозить отовсюду различные иконы для пополнения Кремлевских соборов. Привезли несколько икон также и из Пскова. На одной из них, "Четырех-частной", и усмотрел дьяк Висковатый смутившие его сюжеты. В частности, было там и изображение Бога Отца в виде старца, именуемого Саваоф. Дьяк вопросил о том митрополита Макария, того самого, что председательствовал на Стоглавом Соборе, а также автора знаменитых "Четий Миней". Но митрополит ничего вразумительного не ответил, а только осудил Висковатого за дерзость и мудрствование, смущающие народ. "Дерзкий" дьяк, не удовлетворившись, подал прошение на собор, который в это время заседал в Москве, расследуя ересь Матфея Башкина. Собор также увидел в словах Висковатого соблазн и недозволенную дерзость. На специальном заседании собора в январе 1554 г., посвященном "богохульным строкам" Висковатого, мнение Ивана Михайловича было признано еретическим, а его писания "развратными и хульными", а сам он силой склонен от него отречься, смирившись перед авторитетом Церкви. Но вопрос, поставленный в XVI в., доселе не закрыт, потому что вопиющий разрыв между практикой и теорией иконописания, достигший в этом споре своего апогея, актуален до сих пор. Дьяк не был услышан в свое время, хотя все свои аргументы против двусмысленных образов он черпал из богословских позиций иконопочитателей, в частности св. Иоанна Дамаскина. В то время, как Макарий смог противопоставить Висковатому только практику Церкви и церковную дисциплину: "не ведено нам о Божестве и Божиих делах испытывати, но токмо веровати и со страхом святым иконам поклоняться", на этом Макарий считал дискуссию завершенной. Многие и после него, пытаясь если не оправдать находящиеся в противоречии с библейским мировоззрением и христианской духовностью образы, то, по крайней мере, объяснить их, ссылались на практику Церкви. К этому прибегал даже такой тонкий и глубокий богослов, как отец Сергий Булгаков. И тем не менее "еретик" Висковатый оказывается более православным, чем все его оппоненты, утверждая, что "не подобает почитать образ выше истины". Это же подтвердил Большой Московский Собор, собравшийся в 1666-1667 гг. В 43 главе деяний этого Собора, которая так и называется "О иконописцах и Саваофе", было дано вполне четкое постановление: "отныне Господа Саваофа образ не писать в нелепых к неприличных видениях, ибо никто Саваофа не видел во плоти, а только по воплощении. Только Христос виден был во плоти, как и живописуется, то есть изображается по плоти, а не по Божеству, подобно и Пресвятая Богородица и прочие святые Божии..." Даже конкретно по отношению к композиции "Отечество" Собор высказывался с большой категоричностью: "Господа Саваофа (сиречь Отца) брадою седа и единородного Сына во чреве Его писать на иконах и голубь между Ними, зело нелепо и неприлично есть, ибо кто видел Отца по Божеству... и Св. Дух не есть существом голубь, но существом Бог есть, а Бога никогда никто не видел, как и свидетельствует Иоанн Богослов Евангелист, только на Иордане при святом крещении Христово явился Св. Дух в виде голубя, и того ради на том месте и следует изображать Св. Духа в виде голубя. А на ином месте, имея разум, не изображать Св. Духа в виде голубя...". Все эти аргументы касаются не только композиции "Новозаветная Троица", но и всех остальных случаев, когда в тех или иных сюжетах ("Символ веры", "Страшный Суд", "Шестоднев" и проч.) изображают Саваофа в виде старца и подразумевают под этим изображением Первое Лицо Троицы - Бога Отца. Собор, также ссылаясь на св. отцов, подчеркивал, что имя "Саваоф", что значит "Бог сил" или "Бог воинств", относится ко всей Троице, а не к одному какому-то лицу (ипостаси). Так же и все пророческие видения, на которые ссылаются защитники изображений Бога Отца, св. отцами толкуются как видения Бога без различия лиц, ибо ипостасное различение в Боге возможно только после воплощения. Например, св. Кирилл Александрийский так пишет об этом: "Что значит "достиг Ветхого денми" - пространственно ли? Это было бы невежество, потому что Божество не в пространстве, а все исполняет. Что же значит "достиг Ветхого денми"? Это значит, что Сын достиг славы Отца" (Дан. 7.13). Итак, антропоморфный образ Бога Отца св. отцами всегда отвергался и изображать подобные образы они почитали за невежество. Более того, икона выполняет вероучительные функции, поэтому ложно понятый образ опасен, ибо несет в себе искаженную информацию и становится еретическим. Вот почему так волновался думный дьяк Иван Михайлович Висковатый и отцы Большого Московского Собора, давшие недвусмысленное предписание убрать из храмов и молелен не соответствующие православному учению образы. Но Собор пришелся на страшное время, когда Церковь в России сотрясали страсти раскола. Не за горами было упразднение патриаршества и окончательное пленение Церкви государством. До образов ли было? Но икона - это не только образ Бога, это еще и образ нашей веры. Она то самое мутное стекло, сквозь которое мы созерцаем реальность (1 Кор. 13.12). И если когда-то икона, ее ясные лики и прозрачное богословие были свидетельством торжества Православия, то теперь она стала свидетельством упадка веры - "ортодоксии без ортопраксии". Надо сказать, что на протяжении всей истории, с момента появления подобных "Новозаветной Троице" или "Отечеству" изображений, в Церкви раздавались голоса протестующие. Кроме названного уже дьяка Висковатого, противником еретических изображений был Максим Грек. Это известно из письма толмача Димитрия Герасимова псковскому дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю-Мунехину: в 1518 г. или 1519 г. образ типа "Новозаветной Троицы" был представлен Максиму Греку и тот отверг его, ибо ничего подобного "ни в коей земле" не видел и считает, что иконописцы этот образ "от себя составили". Толмач ссылается в этом письме также на архиепископа Новгородского Геннадия, с которым также был разговор об этом образе. По всей видимости, позиция Геннадия, который всю жизнь свою боролся с различными ересями, также была непреклонной по отношению к неправославным изображениям. Архиепископ Геннадий, как никто другой, должен был противодействовать распространению антропоморфного образа Бога Отца, т.к. Новгородский владыка был инициатором полного перевода Библии и горячо ратовал за духовное просвещение народа. Так же неодобрительно отзывался об иконе "Богоотцы" (то есть "Бог Саваоф") и Зиновий Отенский. Он называет такое изображение ни много ни мало как "хулою юже на Божию славу воспущаему". По всей видимости таких случаев было немало, но все же они были немногочисленны по сравнению с общей массой церковного народа, настроенного индифферентно. Церковное сознание и по сей день таково, что не в силах различить плевелы от чистой пшеницы, и мы видим, как рядом с православием соседствуют чуждые христианству примеси в виде суеверий, народных обрядов, ложных образов. Из всего сказанного выше вовсе не следует призыв к новому иконоборчеству. Целью экскурса было скорее всего подвигнуть читателя, а возможно и иконописца и богослова, поразмыслить над этой проблемой. Например, в Греческой Православной Церкви этот узел был разрублен еще 200 лет назад: Святейший Синод во время правления Константинопольского Патриарха Софрония, в 1776 г., вынес следующее решение: "Соборно постановлено, что эта якобы икона Святой Троицы является новшеством, чуждым и не принятым Апостольской, Кафолической, Православной Церковью. Она проникла в Православную Церковь от латинян". Некоторые шаги к устранению еретических изображений были сделаны и в Русской Православной Церкви. Так, например, постановлением Святейшего Синода от 1792 года было запрещено на антиминсах изображать Бога Отца, как это было прежде. Его заменило еврейское написание имени Божьего, что больше соответствует раскрытию смысла таинства Евхаристии. Причащаясь, мы соединяемся с Тем, Кто будучи бестелесным, принял плоть ради нашего спасения. "Я открыл имя Твое человекам" (Ин. 17.6), молится Христос Отцу в Своей последней земной молитве. И это также свидетельство о тайне Св.Троицы. Св. Василий Великий учил: "Бог не имеет очертаний, Он прост. Не фантазируй насчет Его строения (...) Не замыкай Бога в свои телесные представления, не ограничивай Его мерой ума своего". И это предостережение особенно важно для иконографии. Не случайно на заре христианского искусства были строго осуждены Церковью попытки изобразить Св. Троицу в виде фигуры с тремя головами, как кощунственные. Св. Григорий Нисский предупреждает: "Люди не должны Бога смешивать с чем бы то ни было из того, что они постигли. Именно против этого предостерегает их Божественный Глагол. Через это предостережение мы познаем, что любое понятие, созданное нашим умом для того, чтобы попытаться постичь и определить Божественную природу, приводит лишь к тому, что человек превращает Бога в идола, но не постигает Его". Однако невозможность постичь тайну Божественной Троицы вовсе не означает отказа от созерцания этой тайны, в чем немалую помощь оказывают иконы. И может быть, иконописный образ в данном случае больше говорит сердцу, чем слова ("мысль изреченная есть ложь". Ф. И. Тютчев). Мысль современного протестантского богослова Карла Барта, кажется, выражает именно иконографическую идею: "Троичность Бога есть тайна Божественной красоты. Тот, кто отрицает Троичность Бога, очень быстро приходит к представлению о Боге, лишенном всякого сияния и радости, Боге, лишенном красоты".

 Отправлено: 25.09.10 15:59. Заголовок: Виктор К пишет: Даж..

Виктор К пишет:

цитата:

Даже в этом разделе а беседы такие горячие...

Ну, мы же с тобой в Азии все-таки живем

Виктор К пишет:

цитата:

лучше по апостолу - лицом к лицу

Да, это так. В беседе сразу же можно переспросить, если слова собеседника вызвали какой-то вопрос, а в письме не так, увы.

Виктор К пишет:

цитата:

С любовью...

Взаимно

 Отправлено: 25.09.10 16:12. Заголовок: Византия. Около 1150..

Византия. Около 1150 года. Т.е. задолго до явления сего образа Франциску Азийскому.
Это тоже икона Троицы

<\/u><\/a>

 Отправлено: 25.09.10 16:34. Заголовок: Это аллегорическая и..

Это аллегорическая икона «Распятие в лоне Отчем», вот ее более поздний русский вариант:

 Отправлено: 25.09.10 20:32. Заголовок: Алексий о. Андрей а ..

Алексий о. Андрей а есть ли описания этих икон, ну что то вроде аннотации, но только именно то... древнее.... историческое. Хотелось бы знать что понимали и как смотрели на эту икону современники автора-иконописца.

 Отправлено: 26.09.10 06:35. Заголовок: Виктор К пишет: как..

Виктор К пишет:

цитата:

как смотрели на эту икону современники автора-иконописца.

Брат Виктор! С Днем Воскресным! Зри вопросы дьяка Висковатого и соборные ответы на них...

 Отправлено: 26.09.10 08:16. Заголовок: Алексий Спаси Христо..

Алексий Спаси Христос - позрю...

 Отправлено: 26.09.10 08:51. Заголовок: Алексий Алексий пише..

Алексий Алексий пишет:

цитата:

Византия. Около 1150 года.

период, когда было дело Висковатого историками в общем охарактеризовано, примерно, так:
"Середина XVI в. ознаменовалась на Руси необычными спорами, которые вызваны были появлениям новых для Москвы иконографических сюжетов. В центре внимания оказалась полемика вокруг того, как именно следует рисовать иконы, а также явление более глубинное — осознание смысла и сути образа. Инициатором споров явился московский дьяк Иван Висковатый, обративший внимание на появление новых иконных образов, и поставивший в связи с этим задачи онтологического уровня. После простого отстаивания перед русскими еретиками необходимости и спасительности иконы самой по себе, такая новая задача легла грузом непосильным. Она застала безкнижную Москву врасплох, а отсутствие четких критериев в иконописании, туманное представление о смысле иконы и ее богословском обосновании, некритический взгляд на иконы прежние, и в том числе греческие, поставили интуитивно верно почувствовавшего правду Висковатого в положение богохульного бунтаря и посадили на скамью подсудимых.
Явление на Москве, к сожалению, не единичное.
Еще в то время на памяти у всех было дело Максима Грека. Было дело и первопечатника Ивана Федорова. В начале XVII века судили архимандрита Троице-Сергиевой Лавры Дионисия.
В середине того же века катастрофическая книжная справа, как нельзя лучше продемонстрировавшая непонимание благочестивой Москвой онтологии ее собственного обряда.
21 июня 1547 г. страшный пожар охватил и опустошил Москву. Предстояло все восстановить, в том числе церкви и иконы, погоревшие при пожаре. Для этой цели были вызваны иконописцы из Пскова, Новгорода, Дмитрова и др. городов.
Псковичи и занесли в столицу невиданные еще для нее изобразительные сюжеты, вызвавшие споры. Иконописание происходило под наблюдением протопопа Благовещенского собора Сильвестра, воспитателя Ивана Грозного.
Одним из первых возник вопрос об изобразимости Бога-Отца, и вообще о том, как следует писать Св. Троицу, который разбирался уже на Стоглавом соборе в 1551 г. Собор ответил на вопрос уклончиво, но, в общем, оставляя впечатление здравого суждения. Изображения Св. Троицы велено никакими надписями, кроме как «Св. Троица» не наделять, кресчатых нимбов у Ангелов не изображать, фигуру отдельного Ангела никак не выделять (Стоглав, глава 41, вопрос 1). Глава об «описуемости Божества» (глава 43), которую иногда относят к вопросу об изобразимости Бога-Отца, укоряет иконописцев и велит писать не по своему измышлению, но так, как древние писали, «по добрым образцам», и утверждает принципиальную неописуемость Божества.
Но четкого ответа на то, можно ли изображать конкретно Бога-Отца и в каком образе, а также критериев того, какие именно древние иконы являются «добрыми», и, главное,— почему именно они, Собор не дал.
И эти вопросы неминуемо встали вновь со всей остротой два года спустя, в «розыске ... о богухульных строках и о сумнениях ... Ивана Михайлова, сына Висковатого»."

 Отправлено: 26.09.10 08:53. Заголовок: Алексий я к тому, чт..

Алексий я к тому, что - Висковатый - это на Руси, а икона из Византии...
Виктор К пишет:

цитата:

Хотелось бы знать что понимали и как смотрели на эту икону современники автора-иконописца.

 Отправлено: 26.09.10 09:31. Заголовок: В ПРОДОЛЖЕНИЕ сказан..

В ПРОДОЛЖЕНИЕ сказанного выше о периоде споров на Московской Руси:

цитата:

дьяк Висковатый с чрезвычайной верностью подошел к существу иконописной проблемы, поставив, в конце концов, основные вопросы : что должно являться руководящим принципом в суждении об иконописи, только ли церковная практика или же основные положение церковного вероучения, и каков, в силу этого, должен быть основной характер церковного искусства. Понятно, что только с момента выступления Церкви против иконоборцев и может идти речь о каком -то, вполне сложившемся отношении к христианскому искусству. И то, что было сформулировано в постановлениях отцами VII Вселенского собора, и даже отчасти в постановлениях собора пято-шестого (Трульского), с точностью выразила служба Торжества Православия, составленная после окончательной победы иконопочитания. Постараемся разобраться, как учат об изобразимости Божества, пророческих видениях, изображения Христа или Св. Духа богослужебные тексты Православной Церкви, выверенные веками, составленные святыми песнописцами—богословами и, без всякого сомнения, совершенно адекватно передающие православный взгляд на поднятые вопросы. Кроме самой службы Торжества, в которой утверждается и разъясняется догмат иконопочитания, ответы можно найти и в других богослужебных текстах. Итак, что говорит о почитании икон служба Торжества Православия? Спор Московского Собора под председательством митр. Макария с дьяком Иваном Висковатым начинается с одного из самых важных положений — с вопроса об изобразимости невидимого Божества. Этот вопрос уже поднимался на Стоглавом Соборе, но не получил ясного разрешения, и теперь, когда Висковатый снова ставит его перед Собором, Собор начинает защищать изображение Бога Отца, а вместе с ним и новые сюжеты, «самомышления» по характеристике Стоглава, теоретически уже подпадающие под его осуждение... Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что в службе Торжества Православия нигде и ни разу не говорится об изображении Бога Отца, против которого восставал Висковатый, и которое теперь защищал собор. А между тем, тексты службы со всей богословской ясностью раскрывают смысл иконопочитания, которое они отстаивают, и несколько раз перечисляют кого можно и должно (!) изображать на иконах. ...В любви почитаем иконы Спаса Христа, и святых всех, говорит 4-я стихира на малой вечерне. Пречистое украшение Христова Церковь, честных прият и святых икон, Спаса Христа и Богоматере, и всех святых светлейшее возставление... — снова утверждается почитание икон Христа, также и всех святых, и Богоматери (стихира 4-я на Господи воззвах, глас 6). Священнообразными изображеньми, образов Христовых зряще и Богородицы, сияющая Божественная селения, священнолепно радуемся (тропарь 4-й песни канона). Царица по обоему украшена, истиннаго возжелевши Христова Царства, сего написа образ пречестный, и святых изображения (там же). Тропарь 8-й песни снова утверждает те же изображения: Законы Церкве отеческия сохраняюще, образы пишем и лобзаим усты, и сердцем, и хотением Христовы и Его святых... Необыкновенную стройность в изложении того, кого прилично изображать на иконах, показывают седальны по 3-й песни канона. В первом седальне говорится об изображениях Бога-Христа, причем подчеркиваются и перечисляются типы сюжетов: рождество, чудеса, распятие.., т. е. сцены из земной жизни Спасителя. Во втором седальне перечисляются лики святых, которые теперь также, благодаря воплощению, стало возможным изображать. И в заключение говорится об изображении Той, которая послужила орудием для воплощения: Божественный Твой зрак, во образе образующе Христе, ясно вопием Рождество, чудеса неизглаголанная, вольное распятие... Слава: Зраками пророков, апостолов видами, мучеников священных, и святых всех иконами, и изображеньми священно красуется... И ныне, Богородичен: Любовию Чистая, Твою святую икону почитающым, и Божию Тя истинную Матерь согласно возвещающым... Итак, среди достойных для поклонения икон богослужебные тексты нигде не называют изображения невидимого Бога Отца (или Св. Духа), а когда говорится об изображениях Бога-Слова, подчеркивается его изображения по человечеству, в том виде, в котором он явился людям, творил чудеса, умер и воскрес (сравн. приведенный седален). Мы изображаем Его, родившегося от Девы. ...Яко Ты всех Владыку несказанно Чистая родила еси: Егоже и ныне подобие на иконах целуем — говорит Богородичен 9-й песни канона, и в другом месте: (какое? до воплощения —) Неописанное Слово Отчее из Тебе, Богородице, описася воплощаемь... (и именно после воплощения и благодаря воплощению —) исповедающе спасение, делом и словом, сие воображаем (кондак, глас 2). Иными словами, изображения Бога-Слова стало возможным только благодаря воплощению, потому что само по себе Божество неописуемо, неизобразимо. Но стало изобразимым, родившись от Пречистой Богородицы. Воплощенна родивши Божественнаго Слова... Благодатная, Сего показала еси (Богородичен 4-й песни канона ). Бог Отец же не воплощался, и посему остается, как и Бог-Слово до Своего воплощения, неописуемым для ума, слова или кисти иконописца! Естеством неописанный Божественным Твоим сый, на последняя Владыко воплощься, изволил еси описоватися: плоти бо приятием и свойства вся сея взял еси. Тем же вид Твой образования описующи любезно целуем, к Твоей любви возвышаеми... (Стихира на Господи воззвах, 3-я, глас 6) Господь смог быть «описуемым» только в силу того, что восприял на себя целиком все онтологические свойства человеческой природы (именно онтологические — поэтому Он и оказался непричастен греху). Но ведь пророки тоже видели Бога в различных видениях, еще до его воплощения... Именно это использует для своего ответа Висковатому церковный Собор. Наши иконописцы, де, не описывают Божества поприроде, они просто изображают то, что уже видели — в древности пророки, т. е. пишут не по существу, а как бы «по видению»: иконописцы «якоже святи пророцы и святи отцы, в образе Господа Саваофа пишут по человечеству». В чем же дело? Ведь пророки действительно видели Бога в особых видениях!? Почему же эти видения нельзя изобразить на иконе? Предварительным Ветхозаветным богоявлениям Висковатый противоставляет их осуществление: подлинное боговидение стало возможным только тогда, когда явился во плоти Сын Божий. Пророческие видения — это только подготовление к явлению Бога настоящему, не прообразовательному. Сформулируем то, что не смог ясно сформулировать дьяк, но что он, по видимому, совершенно отчетливо чувствовал и угадывал: ветхозаветные пророческие видения не могут служить достаточным основанием для существования икон потому, что если эти видения действительно дают повод для написания икон, значит написание икон возможно было уже в Ветхом Завете, до воплощения Сына Божия! Но Церковь подчеркивает — мы делаем изображение плоти Христовой, и это важно — потому что на этот раз Он не видением, ни «мнением бо нам явися», но «плоти естеством» и именно ее мы изображаем. Плоти изображение Твое возставляюще, Господи, любезно лобызаем, великое таинство смотрения Твоего изъясняюще: не мнением бо... нам явился еси Человеколюбче, но истиною и естеством плоти (стихира на хвалитех 2-я, глас 4). Пророческое видение не может быть достаточным основанием для икон, пророки — всего лишь ходатаи Нового Завета (Радуйтеся, пророцы честнии, закон Господень добре учинившии... вы бо и ходатаи явистеся Новаго Завета Христова, стихира на литии, глас 2). Пророческими видениями ветхозаветный запрет на изображения не упраздняется, Бог остается невидим и неизобразим — Его «никтоже виде нигдеже». Богослужебные тексты подчеркивают «сеновность» пророческих видений, они — слабая тень того, Кого мы увидели (а значит, и получили право изобразить) только ныне — в Новом Завете: Благодать возсия истины, прообразуемая древле сеновно, ныне явленно скончася: се бо Церковь воплощенным образом Христовым, яко прекрасною утварию облачится... да Егоже почитаем, Сего и образ держаще, не прельщаемся... нам бо слава зрак Воплотившагося... (стихира на славу, на Господи воззвах, глас 2). Интересно, что даже тогда, когда в текстах говорится о ветхозаветной проповеди пророков, подчеркивается мысль, что многие из них сами стали мучениками — таким образом, своим страданием как бы еще раз показывая смысл и венец всякого пророчества — страдание во плоти Бога-Слова: Словом Тя проповедавшии богоглаголивии пророцы... сообразни бывше страсти Твоей, юже провозвестиша (стихира на славу, на Господи воззвах, глас 2). Пророки не видели Того, Кто продолжал оставаться невидимым, непостижимым, безплотным. Но благодаря видениям они предвозвестили, что однажды люди Его все-таки увидят — и именно тогда, когда Он станем Младенцем. Тя непостижимаго, прежде денницы из невещественнаго возсиявшаго, безплотнаго же чрева Родителева, пророцы Господи, Твоим Духом вдохновени, прорекоша отроча быти, из неискусобрачныя воплощаема, человеком совокупляема, и сущими на земли зрима (стихира Господи воззвах, глас 6). Из богослужебных текстов становится ясно, что ни Исаиино пророчество («а Христа Бога нашего... описывают в ангельском образе... по Исаиину пророчеству: Велика Совета Ангел, яко с нами Бог»), ни Малахии («Ангел Завета»), ни видение пророка Даниила (в виде Ветхого Денми) не может быть основанием для иконопочитания, и именно это подчеркивает в споре Висковатый. Изображения Христа в виде ангела или Бога-Отца в виде Ветхого Денми и Господа Саваофа действительно не могут быть признаны подходящими и богословски уместными для иконографии, но Собор этого не принимает.

 Отправлено: 26.09.10 09:37. Заголовок: Отдельной темой вста..

Отдельной темой встает вопрос об изображениях «Ветхого Денми».
На иконах, смутивших Висковатого, этот образ присутствует и в качестве изображения Бога-Слова, и в качестве изображения Бога Отца.
Выше мы уже сказали, что служба Торжества Православия утверждает изображение именно воплотившегося Бога-Слова, таким, каким Он родился от Девы и пребывал в Своей земной жизни. Но что касается изображений Бога Отца, то кроме принципиальной неизобразимости невоплотившегося Бога следует привести еще и тот факт, что наши Богослужебные тексты, так же как и святоотеческая традиция, в подавляющем большинстве случаев относят этот образ не к Богу Отцу, а к Богу-Слову, 2-й Ипостаси Св. Троицы.

Так, стихира на Господи воззвах в неделю святых праотец толкует видение Ветхого Денми пророку Даниилу в виде Судии, воссевшего на престол, одеяние Которого было бело как снег, а волосы главы Его — как чистая волна (Дан. 7, 9—22), как явление Бога-Слова, Который имеет родиться от Девы. ...Даниил же праведный и во пророцех чюдный, ясно Божественное второе Твое пришествие проявляя, видех, дондеже престоли поставятся, глаголет, и судия седе, и огненная потече река, еяже да избавимся, Христе, молитвами их, Владыко.

В службе Сретения Господня читаем: Ветхий денми, младенствовав плотию, Материю Девою в Церковь приносится... (стихира на литии, глас 5). Также и в Постной Триоди, в неделю 5 поста, видение Ветхого Денми относится к Богу-Слову: Законов естества Дево, паче естества утаившеся, новое Отроча на земли родила еси Чистая, Законодавца сущи и ветха денми, мысленное небо всех Творца: тем верою и любовию Тя ублажаем (Богородичен 9-й песни канона, глас 6).

 Отправлено: 26.09.10 09:49. Заголовок: В ЗАКЛЮЧЕНИЕ: интере..

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
интересная независимая характеристика

цитата:

спор об иконах закончился формальным поражением Висковатого, не смотря на то, что, в сущности, он был прав в большинстве своих утверждений. В отличие от церковной власти, он очень точно и последовательно сформулировал основные свои идеи — защиту и утверждение исторически реалистической живописи, отказ от аллегорических и иных новшеств, сохранении православной иконописной традиции в ясном согласии с учением Церкви. Но основная положительная черта выступления дьяка Ивана Михайлова Висковатого, видимо, заключается в том, что он уже в XVI в. обнаружил большое понимание православной иконописной традиции и явился одним их первых русских людей, способных критически просмотреть не только свое, русское, но и византийское иконописное наследство, взирая не на древность и «авторитетность» образцов, а на их замысел и соответствие православному вероучению.

 Отправлено: 26.09.10 09:51. Заголовок: Литература 1. В. Быч..

Литература
1. В. Бычков. 2000 лет христианской культуры. Том 1. М. — СПб. «Университетская книга », 1999 г. — 575 стр.
2. Л. А. Успенский. Богословие иконы Православной Церкви. Издательство ЗЕЭ МП, 1989 г. — 474 стр.
3. Философия русского религиозного искусства XVI—XX вв. Антология. М., «Прогресс »—«Культура», 1993 г. — 399 стр.
4. Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Том 1. Москва, «Терра», 1993. — 685 стр.
5. Октоих сиреч Осмогласник. В 2-х томах, Т. 1. Москва, 1991 г. — 707 стр.
6. Триодь Постная. Москва, Синод. Типография, 1856 г. — 384 лист.
7. Минеи Месячные, в 12 томах. Москва, ИО МП, 1978 г.

 Отправлено: 26.09.10 09:57. Заголовок: о. Андрей пишет: По..

о. Андрей пишет:

цитата:

Поэтому я все-таки для себя считаю правильным держаться мнения 6 Вселенского Собора, который, запретив в дальнейшем изображать Агнца в Чаше, тем не менее, не похулил такие образы, бывшие до этого, и не уничтожил их. Так, мне кажется, нужно поступать и в отношении всех прочих непонятных нам икон, не подвергать их бесчестию, но и не благословлять написание их подобий в дальнейшем.

полностью согласен с тобой отче, при этом хотелось бы сказать, что все приведённые иконы были написаны после 6 и 7 Вс. Соборов!

 Отправлено: 26.09.10 15:08. Заголовок: Виктор К пишет: Але..

Виктор К пишет:

цитата:

Алексий я к тому, что - Висковатый - это на Руси, а икона из Византии..

Брат Виктор! Видимо ты не до конца дочитал материалы по "делу Висковатого". Приводя в пример византийскую икону, в последствии называемую как "Распятие в Лоне Отчем" я хотел показать, что сей иконографический сюжет возник гораздо ранее католической традиции (видение Франциска ), и Висковатый в 16 веке и последующие комментаторы (18-20 веков) указывали на западноевропейский (латинский) корень сего изображения. Но видимо этот Образ возник намного раньше. Вот еще несколько образцов для сравнения:

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

 Отправлено: 26.09.10 15:31. Заголовок: Алексий меня интерес..

Алексий меня интересует всё же именно дата написания этих икон.
и вот почему
о. Андрей пишет:

цитата:

Поэтому я все-таки для себя считаю правильным держаться мнения 6 Вселенского Собора, который, запретив в дальнейшем изображать Агнца в Чаше, тем не менее, не похулил такие образы, бывшие до этого, и не уничтожил их. Так, мне кажется, нужно поступать и в отношении всех прочих непонятных нам икон, не подвергать их бесчестию, но и не благословлять написание их подобий в дальнейшем.

Виктор К пишет:

цитата:

полностью согласен с тобой отче, при этом хотелось бы сказать, что все приведённые иконы были написаны после 6 и 7 Вс. Соборов!

 Отправлено: 26.09.10 15:35. Заголовок: Факт остается фактом..

Факт остается фактом. "Непонятные" на первый взгляд иконографические сюжеты появлялись и в 12 и в 15 и 17 веках.

 Отправлено: 26.09.10 15:41. Заголовок: Виктор К пишет: зап..

Виктор К пишет:

цитата:

запретив в дальнейшем изображать Агнца в Чаше

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

 Отправлено: 26.09.10 15:52. Заголовок: дело в том, что кака..

дело в том, что какая разница - происхождение этого изображения - Восток/Запад - для меня это значения имеет мало - главное другое на сколько то или иное изображение соответствует Учению Церкви. Икона это не только ОБРАЗ, взирая на который мы возносим свои молитвы к ПЕРВООБРАЗУ - это ещё и изображение нашей веры, Учения нашей Церкви.
Ведь если бы это было не так - то тогда можно было бы сказать - а какая разница как изображать Троицу - в виде трёх ангелов, трёх человек или в виде одного трёхголового существа...
Согласитесь - традиция - это хорошо - но откуда пошла эта самая традиция в связи с чем я должен относится к этой традиции по указанию Апостола Павла - когда он говорит нам о предании...
А может я должен к подобным изображениям относится как тот же апостол говорит - даже если ангел с неба будет благовествовать не то что мы сказали - анафема (не совсем дословно - простите).

 Отправлено: 26.09.10 15:56. Заголовок: Алексий пишет: Факт..

Алексий пишет:

цитата:

Факт остается фактом. "Непонятные" на первый взгляд иконографические сюжеты появлялись и в 12 и в 15 и 17 веках

Но это никто не оспаривает, например, икона "Отечество", помещенная выше, появилась в Византии в 11 веке. Тем не менее, мы имеем 82-е правило 6 Вселенского Собора, гласящее:

цитата:

На некоторых честных иконах изображается, перстом Предтечевым показуемый агнец, который принят во образ благодати, чрез закон показуя нам истиннаго агнца, Христа Бога нашего. Почитая древние образы и сени, преданныя Церкви, как знамения и предначертания истины, мы предпочитаем благодать и истину, приемля оную, как исполнение закона. Сего ради, дабы и искуством живописания очам всех представляемо было совершенное, повелеваем отныне образ агнца, вземлющаго грехи мира, Христа Бога нашего, на иконах представлять по человеческому естеству, вместо ветхаго агнца; да чрез то созерцая смирение Бога-Слова, приводимся к воспоминанию жития Его во плоти, Его страдания, и спасительныя смерти, и сим образом совершившагося искупления мира.

Таким образом, иконы буквального, исторического содержания, причем, иллюстрирующие новозаветную историю, с точки зрения отцов 6 Вселенского Собора, являются предпочтительнее изображения пророческих видений.

 Отправлено: 26.09.10 15:59. Заголовок: Алексий это не мои с..

Алексий это не мои слова.... это отец Андрей привёл.....

 Отправлено: 26.09.10 16:01. Заголовок: Виктор К пишет: А м..

Виктор К пишет:

цитата:

А может я должен к подобным изображениям относится как тот же апостол говорит - даже если ангел с неба будет благовествовать не то что мы сказали - анафема (не совсем дословно - простите).

Не нужно уклоняться ни влево, ни вправо.

 Отправлено: 26.09.10 17:07. Заголовок: о. Андрей согласен, ..

о. Андрей согласен, но при этом нужно чётко определить и в иконографии - где лево, а где право, а где Золотая Середина, так сказать - Царский Путь...

 Отправлено: 26.09.10 17:14. Заголовок: Алексий пишет: Факт..

Алексий пишет:

цитата:

Факт остается фактом. "Непонятные" на первый взгляд

дорогой Алексий мне иконы, представленные выше понятны, хотя, не буду скрывать, есть конечно же и вопросы.
При этом эти вопросы встают и при первом и при втором взгляде...
Но у меня вопрос в соотносимости этих икон с Учением Церкви, другими словами - можно ли поставить знак тождества/равенства между Догматическим богословием и этими образами???

 Отправлено: 26.09.10 19:50. Заголовок: Алексий в представле..

Алексий в представленных Вами (последних двух иконах) и то что -

цитата:

запретив в дальнейшем изображать Агнца в Чаше

это не одно и тоже: в выражении приведённом отцом Андреем говорится именно об Агнце и Чаше, а на представленных Вами Образах имеет место Купель Св. Крещения или Иордан с Иоанном Крестителем.

 Отправлено: 27.09.10 07:46. Заголовок: Виктор К пишет: на ..

Виктор К пишет:

цитата:

на представленных Вами Образах имеет место Купель Св. Крещения или Иордан с Иоанном Крестителем.

Почему же? Алексий привел примеры как раз тех самых икон, что обсуждались 6 Вселенским Собором и они в духе соборного постановления уже и написаны - в Чаше не агнец, а Богомладенец.

 Отправлено: 27.09.10 07:51. Заголовок: о. Андрей пишет: По..

о. Андрей пишет:

цитата:

Почему же? Алексий привел примеры как раз тех самых икон, что обсуждались 6 Вселенским Собором и они в духе соборного постановления уже и написаны - в Чаше не агнец, а Богомладенец.

ну я в общем то это и имел в виду...

Я только уточнил - там не чаша на иконах изображена - а Купель Св. Крещения.

 Отправлено: 27.09.10 08:07. Заголовок: Ну это одновременно ..

Ну это одновременно и Купель и Чаша с Причастием - Христом. Иоанн здесь изображен не только как Креститель, но и как Предотеча (Ангел пустыни) - проповедник грядущего Искупителя.

 Отправлено: 27.09.10 14:32. Заголовок: о. Андрей разве...ни..

о. Андрей разве... никогда не слышал такого варианта...

 Отправлено: 27.09.10 14:52. Заголовок: Ну, у него (Предотеч..

Ну, у него (Предотечи) ведь и крылья сзади, как сказано: "Сей есть, о котором написано: вот, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою" (Лук.7:27). Да и то, что до младенца в Чаше изображался именно Агнец уже само по себе говорит о Жертве.

 Отправлено: 27.09.10 18:13. Заголовок: http://izograf-pokro..

 Отправлено: 27.09.10 18:25. Заголовок: Все так, и иконы эти..

Все так, и иконы эти имеют похожий сюжет.

 Отправлено: 27.09.10 20:20. Заголовок: о. Андрей есть ещё н..

о. Андрей есть ещё на мой взгляд одна преинтереснейшая тема!!!

"РАННЕХРИСТИАНСКАЯ СИМВОЛИКА"

КАК думаешь, отче, есть над чем порассуждать?

 Отправлено: 28.09.10 03:32. Заголовок: Да! Но только отдель..

Да! Но только отдельной темой.

 Отправлено: 28.09.10 06:14. Заголовок: о. Андрей конечно, к..

о. Андрей конечно, конечно... у меня вот только сомнения относительно раздела...

 Отправлено: 28.09.10 06:23. Заголовок: Наверное, все же иск..

Наверное, все же искусство...

 Отправлено: 24.10.10 13:22. Заголовок: Алексий пишет: Зри ..

Алексий пишет:

цитата:

Зри вопросы дьяка Висковатого и соборные ответы на них...

Материалы по собору 1554 года.

"Розыск или список о богохульных строках и о сумнении святых честных икон диака Ивана Михайлова сына Висковатого в лето 7062 (1554)"

http://zalil.ru/29860099<\/u><\/a>