Отправлено: 02.08.15 19:40. Заголовок: Возшел ли Илия на небо?

Ранее никогда не задумывался над етим вопросом. Думал - конечно возшел. Но вот вчера на сайте "православие ру" вижу статью новообрядного дьякона П.Михалева, где весьма убедительно, со ссылками на Писание и Св.Отцов, показывается - НЕ ВОЗШЕЛ. Вот статья:
ВОСХОДИЛИ ЛИ ЕНОХ И ИЛИЯ НА НЕБО?
Оказывается, всё не так просто. Ведь действительно, если в русскоязычном варианте Библии (4 Цар.) мы много раз читаем: "взят на небо", то в тех же текстах, написанных по-славянски, эти фразы неизменно звучат "взят ЯКО на небо". П.Михалев напоминает, что синодальный перевод Библии - производный от масоретского - искаженного - перевода. И там написано неправильно. Приводит много ссылок на Св.Отцов. А самое главное - действительно, в Евангелии Господь в беседе с Никодимом говорит:

цитата:

...Никтоже взыде на небо, токмо сшедыи с небесе, сын человеческии, сыи на небеси

(Ин.зач.9, 3, 13)
Мог бы Господь сказать так, если бы Илия восходил именно на небо?
... Но с другой стороны, в богослужебных текстах в Минее есть и противоположные указания. Так, на великой вечерне, на воззвашных стихерах 2-го гласа, несколько раз повторяется "вознесеся на небеса", причем в первой из них еще и уточняется: "ныне со ангелы ликующе". А наиболее выпукло ето противоречие выражено во втором каноне, 2-й тропарь 9-й песни:

цитата:

...Сам господь рекл есть, понеже илия...согрешающу израилю терпети не можеши, взыди ты ко мне, да аз доле сниду

С евангельскими словами как-то совсем не вяжется.
Как это можно объяснить? Верно ли толкует д.П.Михалев?

 Отправлено: 27.09.15 06:24. Заголовок: cocpucm пишет: Я да..

cocpucm пишет:

цитата:

Я далеко не идеально знаю Новый Завет, но не припомню, что бы где-нибудь в нем были напрямую записаны данные догматы

суть моих доводов не в том, что в Новом или в Ветхом Заветах записаны те или иные Догматы или вероучительные Истины, а в том, что в виду особого статуса Священного Писания (его авторитетности, неизменяемости и всеобщего признания) ВСЕ Догматы, вероучительные Истины своим началом и основанием полагают, прежде всего, Священное Писание, потому как именно относительно Священного Писания можно точно и однозначно всё измерить и определить.

Поэтому если мы знаем и веруем во Святую Троицу то только потому, что об этом изначально и однозначно говорится в Священном Писании.
Откуда мы выводим понимание о Сыне Божием, о Духе Святом, о Богородице, об Апостолах, о Евхаристии?
Первоначальным источником является непререкаемый источник - Священное Писание, потооом мы говорим, что вот есть такая традиция или иная, потом мы говорим об источниках в Священном Предании: какие-то сочинения Отцов, либо же приводим молитвы, но это потом, только после того, когда приведём место из Священного Писания, которое обосновывает наше утверждение.
Безусловно понимание Священного Писания должно быть в русле только Святой Церкви и это уже само по себе Священное Предание: толкования Святых Отцов, Решения и Постановления Соборов, жития Святых, сочинение гимнографов.
Безусловно, чтобы правильно понимать Священное Писание нужно пользоваться Священным Преданием.
НО! Сути это не меняет.
В основу любого спора об Учении Церкви полагается не Священное Предание, а Священное Писание.
Пытаясь утвердить какую-либо истину мы, ссылаясь на святого отца конечно же приводим его слова, которые являются Священным Преданием, но сами эти слова их суть полностью состоят из выдержек (цитат) Священного Писание либо предают смысл того или иного места Священного Писания.

 Отправлено: 27.09.15 15:16. Заголовок: о. Андрей пишет: Ит..

о. Андрей пишет:

цитата:

Итак, догматы все несомненно из Писания, а вот термины многие для выражения догматов введены в употребление помимо Писания, но не в отрыве от его сути. Поэтому действительно нельзя эти вещи смешивать - догматы и термины. То есть, существует догмат о вере в Пресвятую Троицу, но нет догмата о термине "Троица". Как и нет догмата о слове "догмат".

Дак у безпоповцев не то ли? Где-то аналогии заметил. То бишь разделения на догматы и термины. Термины наверно предполагают свободное мышление от догматов?

 Отправлено: 27.09.15 15:58. Заголовок: Brick пишет: Дак у ..

Brick пишет:

цитата:

Дак у безпоповцев не то ли?

А здесь ведь не о них речь. Естественно, что между нами много общего, все-таки, они, с нашей точки зрения, раскольники, а не изменившие веру в Самого Бога еретики.

Brick пишет:

цитата:

Термины наверно предполагают свободное мышление от догматов?

Нет, не предполагают. Свободное от догматов мышление называется еретичеством. Термины неразрывно связаны с догматами, поскольку появились для формулирования этих догматов и помимо оных существовать не могут.

 Отправлено: 27.09.15 16:05. Заголовок: о. Андрей пишет: А ..

 Отправлено: 29.09.15 17:44. Заголовок: о. Андрей пишет: А ..

о. Андрей пишет:

цитата:

А здесь ведь не о них речь. Естественно, что между нами много общего, все-таки, они, с нашей точки зрения, раскольники, а не изменившие веру в Самого Бога еретики.

о. Андрей пишет:

Всё просто, что они раскололи? Ничего. Раскольники РПЦ, есть немного. А если РПЦ не раскольники (то еретики), а католики кто? Католики наверное что-то очень ниже еретиков? А такова нет. Наверное всё же больше о раскольничестве обрядов (треб) речь идёт.

 Отправлено: 29.09.15 18:21. Заголовок: Brick пишет: .Катол..

Brick пишет:

цитата:

.Католики наверное что-то очень ниже еретиков

 Отправлено: 31.07.16 21:20. Заголовок: Интересно, в догмата..

Интересно, в догматах есть инструкция, как распознать Илию во второе пришествие ? А то может мы тут пишем, а рядом с нами ... :)

 Отправлено: 03.04.17 17:15. Заголовок: А вот меня больше за..

А вот меня больше занимает вопрос:почему в Пустоозерске ,после сожжения , тело святого Епифания не было найдено?Или он избежал смерти?Есть ли по этому поводу мнение церкви?

 Отправлено: 04.04.17 10:08. Заголовок: Georgiy А вот меня б..

Georgiy

цитата:

А вот меня больше занимает вопрос:почему в Пустоозерске ,после сожжения , тело святого Епифания не было найдено?Или он избежал смерти?Есть ли по этому поводу мнение церкви?

Есть Писание, которое говорит: "27 И как человекам положено однажды умереть, а потом суд," (Евр.9, 27).
Он же не Илия с Енохом....., кстати тех потому и убъет антихрист, что " человекам положено однажды умереть, а потом суд," (Евр.9, 27).

Мы жеж не никониане, которые верят во всякую ахинею, например в воскресение Серафима Саровского.... в этом случае получится что он дважды умрет, т.е. противоречие Писанию явное....

 Отправлено: 04.04.17 10:58. Заголовок: Тело мученика Епифан..

Тело мученика Епифания не найдено... Это просто благочестивый вымысел. Людям свойственно фантазировать о высоком. Это в любом случае лучше, чем о низком.

 Отправлено: 10.04.17 07:56. Заголовок: андрей ю. пишет: Мы..

андрей ю. пишет:

цитата:

Мы жеж не никониане, которые верят во всякую ахинею, например в воскресение Серафима Саровского.... в этом случае получится что он дважды умрет, т.е. противоречие Писанию явное....

Я в воскресение Саровского не верю, но противоречия именно Писанию в двойной смерти не обретаю. Таковых примеров в Евангелии есть целый ряд, известнейший, это воскрешение Лазаря. Он реально умер при Христе, воскрес, а потом опять реально умер через 30 лет уже будучи епископом Кипрским.

Что же касается Епифания, то в те годы не было генетической экспертизы, по которой можно было бы установить чьего именно тела не хватает, да и тел-то не осталось, лишь пепел... Известная история о сожжении Пустозерских мучеников - это поздняя легенда, калькой для которой явились, видимо, Библейские тексты: история о вознесении Илии и встреча воскресшего Христа с апостолами по дороге в Еммаус.