Отправлено: 18.02.10 11:37. Заголовок: Догматические повреждения никониан.

Новообрядцы внесли в древний текст четыре крупных изменения:

1. изменено начертание имени Спасителя;

2. исключено противопоставление рождения и творения;

3. о Христовом царстве стали учить как о будущем;

4. исключено именование Духа Святого истинным.

Есть и ещё серьёзные изменения в Священном Писании, произведенные никоновскими справщиками.

Евангелие от Иоанна, глава 1, стих 1.
Никоновский текст: «В начале бе слово, и слово бе к Богу, и Бог бе слово. Сей бе искони к Богу».
Староверский текст: «В начале бе слово, и слово бе в Бозе, и Бог бе слово. Сей бе искони в Бозе».
Как видно, в данном месте никоновского текста разделяются Лица Святой Троицы. Бог Слово как бы со стороны, извне идет к Богу Отцу. В староверском тексте в соответствии с православной догматикой Бог Слово искони пребывает в Боге.

Хочу еще добавить,что в никонианском синодальном переводе Евангелия сделали сноску на древлеправославное понимание.Тогда становится понятно что такая подача есть не что иное как кривоверие,мол верь как хочешь и не согрешишь,что и соответствует экуменистическому духу времени.
Поражает что многие никониане с пеной у рта мне доказывают что эти искажения догматики не есть повреждением,что их надо понимать по другому,а не буквально.

 Отправлено: 21.01.13 13:49. Заголовок: Георгий, Львов пишет..

Георгий, Львов пишет:

цитата:

И при всех его честных признаниях "бочка дёгтю": "имеем раскол", и что ты на это скажешь?..

я думаю- имеет место совершенно извращенное учение о церковном общении и о церковном единстве. с одной стороны-если очень хочется (начальникам),то можно молиться вместе с осужденными еретиками и делать всякие соблазнительные в этом смысле вещи . с другой-от ереси отделяться нельзя (это извращенное понимание или полное забвение постановлений Двукратного собора).они как-то не учитывают что единство Церкви это во-первыхединство со Христом, и с небесной церковью святых-в "духе истины котрый наставит вас на всякую истину", а вторых- организационное. а у них наоборот- и в этом есть какой-то просто шантаж. "терпи все беззакония-иначе отпадешь от Христа".А у Отцов -отделяющиеся изза ереси проповеданной всенародно и учимой открыто в церкви-достойны чести как хранящие единство Церкви. это противоположное учение. А сколько было в истории Церкви "расколов без раскола" ? это связано с таким явлением которое я для себя называю парапапизм: "начальник всегда прав".
еще высказывается еретическое учение о ереси- у них ересь это всегда то ,что уже осуждено церковным собором и иначе никак. тогда при желании церковных властей не осуждать никакую новую ересь- (например, в МП совершенно не собираются осуждать ересь имяборчества-или вот есть точка зрения что христианский эволюционизм это ересь-а на соборах обсуждают какие архимандритам шапки носить)-вообще теряется сам смысл слова "православие",так как греч."ортодоксия" есть антоним слова "ересь". они могут считать друг друга еретиками-все единство просто в "поминании Патриарха". или вот- богословский анализ обращений епископа Диомида висит себе спокойно на официальном сайте-и там в тексте о монархии учение о непредпочтительности,а в Джорданвилле в 2007 году в Чине Торжества Православия был возглашен "монархический анафематизм" -и запись чина тоже спокойно висит на официальном сайте РПЦЗ (Л). Они друг друга могут считать еретиками,они друг друга даже анафематствуют фактически-но "поминать Патриарха" продолжают. Парапапизм.

 Отправлено: 21.01.13 16:34. Заголовок: Это все верно об РПЦ..

Это все верно об РПЦ МП, а оная отнюдь не все новообрядчество. Раскол у нас с ними, все-таки, по иным причинам был, а упомянутые Вами, это новые принципы их существования. Но при усвоении новых, они не утратили и старые.

 Отправлено: 26.01.13 12:36. Заголовок: о. Андрей пишет: Эт..

о. Андрей пишет:

цитата:

Это все верно об РПЦ МП, а оная отнюдь не все новообрядчество. Раскол у нас с ними, все-таки, по иным причинам был, а упомянутые Вами, это новые принципы их существования. Но при усвоении новых, они не утратили и старые.

В МП это все взялось именно из "господствующей церкви" . вот эта принципиальная двусмысленность -она как раз и появилась из "исправления книг". если верить Мельникову-даже и сам собор 1667 года уже двусмыслен (одобряя книги в которых содержится противоположное учение о непорочном зачатии Божией Матери) и "как начальство велело так и будем верить"( в этих словах можно слышать даже иронию ) После 1667 года начинается разруха и попытки борьбы с ней. Собор 1690 года ,например.После введения Синодального строя-когда церковные соборы стали вообще невозможны,высказывание противоречащих друг другу учений стало "нормой" (вот интересен кстати ваш отзыв-я старательно избегаю слова "мнение" - о книгах "Блуждающее богословие" и "Символические тексты в православной церкви").

конечно ,надо рассматривать не только новообрядчество русской традиции,и не только МП.И рассматривать не только события 17 века ,но и дальнейшую историю вероучения.Но тогда для большей ясности надо тему "догматические повреждения никониан" разбить на отдельные подтемы.если уж серьезно браться.

если говорить только об изменении текста Символа веры (а еретичекие изменения могут найтись и просто в измененных богослужебных текстах),то лично я вижу так-Иисус все-таки не "ин Исус",исключение "а" в "рожденна а не сотворенна" еще не значит арианской ереси,никто не учит прямо о Христовом Царстве как о будущем (просто о конце -как "не будущем"),никто не отрицает Святого Духа как духа истины.
о греках я ничего не могу сказать .так как не знаю.
в том "новобрядчестве" ,которое мне знакомо-тоже понимается о "латинском" и вообще западном пленении-но оно считается просто чем-то внешним,и не обязательно затрагивающем душу (просто стали говорить такими словами потому что не знали других)-оно не имеет общеобязательного вероучительного характера(синодальный строй как раз и спас веру-запретив соборы как таковые-а то бы они уж попринимали бы) Вот имяборчество -это серьезная ересь-подобная ересям Ария и Варлаама.(это все влияние Роуза и Лурье,как вы могли заметить )

 Отправлено: 29.04.15 22:17. Заголовок: Александр Русь пишет..

Александр Русь пишет:

цитата:

Новообрядцы внесли в древний текст четыре крупных изменения

Лично мне хватило того что окаянные никониане похулили Истинность Духа Святаго.
А вообще сие моя самая излюбленная тема,ибо весьма люблю Истинность Духа Святаго,Присносущного Духа Истины,Животворящаго Духа Бога.
Ради Животворящаго Духа Истины готов отречься от любых мнимосвятых никониан как например от Серафима (Мошнина) Саровского.
Разве стоит держаться тех святых которые не держались и не вступались за Духа Истины !?! И разве есть что более из твари священнее более Самаго Духа Святаго !?! Однако никониане крепко держаться за свою во-истину духоборческую ересь.
Сим самым аз многогрешный и отделился в свое время от второчинной никонианской ереси. Сподвигл меня на сие Сам Дух Истины - Его же хвалю в безконечныя веки и прославляю.