Отправлено: 19.09.10 10:55. Заголовок: армянская церковь

Здравствуйте, дорогие древлеправославные христиане!

Скажите, пожалуйста, каково отношение РДЦ к так наз. "древневосточным нехалкидонским церквям" в целом, и к армянской в частности? У наших (РПЦ) архиереев сейчас модно публично утверждать, что между нами и "древневосточными" никаких разногласий в отношении веры нет. И армяне говорят, что их понимание природы Христа одинаковое с нами. А вы что скажете?

 Отправлено: 29.10.10 12:25. Заголовок: Ирина Владимировна п..

Ирина Владимировна пишет:

цитата:

Как насчет того, что армяне вообще в принципе на несколько веков раньше русских узнали Христа?

с этим никто не спорит. Армения была первым государством, где Христианство было объявлено государственной религией
Ирина Владимировна пишет:

цитата:

Их вера намного древнее нашей

это не правда
До разделения после Халкидонского Собора - у них было одинаковое вероисповедание с греками и со всем остальным христианским миром.
Но после Халкидонского Собора они отделились от Полноты Церкви решив, что Церковь учит ложно. Вот по этому у них не вера, а зловерие.
да и само выражение их вера древнее нашей не совсем верно звучит в историческом контексте.
Ирина Владимировна пишет:

цитата:

Как можно утверждать,что правы мы, а не они???

Правы мы в том смысле, что мы не отрицаем 4 и все последующие Соборы Вселенской Церкви. А вот они, как бы греки не старались не идут на согласие с Церковью. А всему беда националистическая идея в их сообществе именуемом Армянская Апостольская церковь. Я конечно же не оправдываю греков - они тоже поступали не всегда правильно по отношению к Армении, но это вопросы скорее политические, чем вероопределяющие, а вот они (армяне) именно в вероопределении поступили неправильно.

 Отправлено: 29.10.10 12:26. Заголовок: САма по себе древнос..

САма по себе древность не есть признак "правости". И "узнавшие Христа" раньше нас греки уклонились с прямой и узкой дороги, ведущей к Нему. А евреи на заре новой эры так вообще лицезрели Его во плоти. Но... не узнали.

 Отправлено: 29.10.10 12:34. Заголовок: Ирина Владимировна п..

Ирина Владимировна пишет:

цитата:

Армянское "зловерие"... Очень смешно... Как насчет того, что армяне вообще в принципе на несколько веков раньше русских узнали Христа? Их вера намного древнее нашей. Как можно утверждать,что правы мы, а не они???

Их вера древнее нашей? Но разве русские восприняли какую-то иную веру? Нет они приняли веру во Христа, таким образом, нет никакой разницы кто раньше, а кто позже. Важно лишь то, насколько СОХРАНИЛИ веру во Христа русские, армяне, греки, сирийцы, грузины и все прочие, принявшие ее. Не примешалось ли к их вере чего-либо неверного. Вот здесь и открываются споры, и время отсчета у этих споров совершенно одинаково, в данном случае - Халкидонский Собор. До него греки (от которых русские приняли веру) и армяне составляли единую Церковь. Кто же прав в споре? Кто-то, безусловно, прав, а кто-то, несомненно, ошибается. А раз кто-то ошибается в вопросах веры, то его вера неправильна. Раз неправильна, то и плоха или зла, то есть зловерие. Итак, в самом термине нет ничего неправильного. Вопрос лишь в том, к комму по праву его можно применять. Но вот здесь все дело заключается в личном выборе. Аргументы приведены. Выбирайте. Но двух истин быть не может. Если Вы выбираете сторонников Халкидонского Собора ("русскую веру"), то вера армян для Вас должна являться зловерием, как и для всех сторонников Халкидона на протяжении многих столетий. Если Вы выбираете веру миафизитов, то "русская вера" для Вас - зловерие. Иного варианта просто не может быть. И смеяться тут не над чем.

 Отправлено: 29.10.10 12:43. Заголовок: Ирина Владимировна, ..

Ирина Владимировна, Вам стоит ознакомиться со всеми постами в этом разделе. Уверена, многое прояснится. Если, конечно, взгляд будет не предвзятый.

 Отправлено: 31.03.13 01:59. Заголовок: о. Андрей пишет: а ..

о. Андрей пишет:

цитата:

а их первые отцы, такие, как, например, Севир Антиохийский, категорически отвергали неслитное соединение двух природ в одной ипостаси Исуса Христа.

"решительное нежелание принять Халкидонский собор.[7] Он порицал его не за то, что Собор говорит о двух природах: «Никто не выставляет против него такого бессмысленного обвинения, и сами мы признаем во Христе две природы — сотворенную и несотворенную», а за то, что он не последовал учению Кирилла Александрийского.[8]" http://ru.wikipedia.org/wiki/Севир_Антиохийский

Виктор К пишет:

цитата:

этот период начинается подъём монашество в основном в Сирии и Египте и учение Евтихия было очень широко распространено именно в монашеской среде

а перед этим цитируется вот что
Виктор К пишет:

цитата:

. Так образовалось сильное движение в Палестине, поддержанное местным монашеством и имевшее целью в одно и то же время отвергнуть учение Евтихия о том, что человеческое естество во Христе поглощено божеским, и протестовать против признанных Халкидонским собором двух естеств (диофизитизм). Вожди движения выставили на своем знамени принцип одного естества и положили начало монофизитского учения в тесном смысле, в отличие от Евтихиева.

САП пишет:

цитата:

Они веруют: 1.Что у каждого из Лиц Троицы Своя воля. 2.Что вся Ипостась Сына умерла на кресте. 3.Что Христос не единоприроден нам по человечеству (т.е. Его тело походит на наше лишь тем, что состоит из земных элементов и визуально выглядит как человеческое, но ни какие физиологические процессы в нем не происходят, Христос телесно не взаимодействовал с окружающим миром как мы, Он ел, пил, дышал, потел, спал и проч. из педагогических соображений, и никогда не ходил по нужде).

сразу видно-знатоки собрались

 Отправлено: 31.03.13 03:10. Заголовок: Юрий,Lvov пишет: ср..

Юрий,Lvov пишет:

цитата:

сразу видно-знатоки собрались

Прежде, чем ерничать, Вы бы лучше вчиталимсь в авторитетную для Вас Википедию:

цитата:

Он и его последователи хотя и признавали только одну природу в Иисусе Христе — божественную, но допускали в ней наличие различных сущностей божественных и человеческих то есть «составную природу».[4] Севирианская идея состояла в сохранении различия двух природ внутри «единой природы Бога-Слова воплощенной» то есть была очень близка к халкидонскому вероисповеданию

Это и есть отрицание неслитного соединения двух природ. Впрочем, коль скоро, Вы себя считаете глубоким знатоком вопроса, то поясните нам темным тонкости северианского учения

 Отправлено: 31.03.13 10:19. Заголовок: о. Андрей пишет: в ..

о. Андрей пишет:

цитата:

в авторитетную для Вас Википедию

википедия бралась как легкодоступный источник-вот обьясните мне можно ли после таких слов называть человека "очевидным монофизитом".я не сомневаюсь,что и называли и будут называть-но после знакомства с источниками это надо быть уже совсем "в пузыре". насчет "миа" и "моно" тут http://grigor-yan.livejournal.com/105110.html

о. Андрей пишет:

цитата:

Это и есть отрицание неслитного соединения двух природ. Впрочем, коль скоро, Вы себя считаете глубоким знатоком вопроса, то поясните нам темным тонкости северианского учения

вот статья действительно знатока
http://www.textology.ru/article.aspx?aId=208
образ соединения души и тела-это тоже "отрицание неслитного соединения двух природ"?